Решение по делу № 12-1183/2024 от 06.09.2024

      Дело №12-1183/2024

Уин 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           г.Якутск 26 сентября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.В. в интересах Павловой Саргыланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Саргыланы Алексеевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 07 июля 2024 года в 04 час. 53 мин. на пер. М. Николаева, 38, г.Якутска Павлова С.А. управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействия) Павловой С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 августа 2024 г. Павлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попов А.В. в интересах Павловой С.А. подал жалобу, указывая, что в нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно не доказана виновность Павловой С.А. в совершении административного правонарушения. При назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: тяжелое имущественное финансовое положение Павловой С. А., нахождение на ее иждивении матери-инвалида и детей. В судебном заседании защитник просил мирового судью применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или части статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Вопреки указанному, мировой судья в постановлении не мотивировала, почему не применила положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначила административный штраф в размере 30 000 руб. лицу, у которого на иждивении находятся трое лиц, кроме того, имеются кредитные обязательства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлова С.А. и ее защитник Попов А.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Павлова С.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, у нее не было умысла отказаться, мировой судья не учла все обстоятельства, врач не разъяснила Павловой С.А. порядок производства выдоха, в тот день она не выпивала, за сутки узнала, что у мужа любовница.

Представитель ОБДПС ГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.07.2024 г. в в 04 час. 53 мин. на ____, г.Якутска Павлова С.А. управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействия) Павловой С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Павлова С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Павловой С.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Павловой С.А. в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.А.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павловой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя были рассмотрены мировым судьей и отклонены в постановлении, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования Павловой С.А. с учетом показаний врача Григорьевой Э.В. мировым судьей не установлено.

Указанные доводы оценивается судом критически, поскольку они противоречит собранным по делу доказательствам, и расценивается судом, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания за совершенное ею административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При определении размера наказания мировым судьей учтены смягчающие вину обстоятельства.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Саргыланы Алексеевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Л.И. Холмогорова