Решение по делу № 33-9779/2016 от 15.07.2016

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-9779/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      25 июля 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Токарчук О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Токарчук О.А. – Пустоварова П.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Токарчук О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарчук О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 08.10.2012 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>., сроком до 21.03.2016 г., под 39,9% годовых. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию. Во исполнение условий договора, со счета истца была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за личное страхование являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Истец просит признать условие кредитного договора о страховании недействительным, взыскать <данные изъяты> в счет возврата уплаты страхового взноса, <данные изъяты>. неустойку, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Токарчук О.А. – Пустоварова П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с указанием суда о том, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Указывает, что в п. 1 искового заявления имеется просьба истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, поскольку при заключении кредитного договора сотрудником Банка истцу было разъяснено, что страховая премия ей вернется в полном объеме после исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец была введена в заблуждение. Кроме того, не обладая необходимыми знаниями для подачи искового заявления, истцу потребовался достаточно большой промежуток времени на предоставление всех необходимых документов представителю, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен. Также указывает, что с 31 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года представитель истца был нетрудоспособен, находился на лечении. 10 октября 2015 года истец обратился в Свердловский районный суд по месту нахождения представительства Банка, однако документы были возвращены заявителю.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя ООО «ХКФ-Банк» - Жукова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., с уплатой 39,9 % годовых, на срок 42 месяца.

Согласно условиям указанного договора сумма «кредита» состоит из кредитных средств в размере <данные изъяты> и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>

Из текста кредитного договора, раздела «О документах» следует, что Токарчук О.А. ознакомлена и полностью согласна с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ей известно о том, что решение Банка о предоставлении «кредита» не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается подписью Токарчук О.А.

Кроме того, в данном разделе указано, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www. homecredit.ru.

Согласно выписке из лицевого счета сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на транзитный счет партнера по КД № 08 октября 2012 года 2013 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая Токарчук О.А. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и пришел к выводу о том, что Токарчук О.А. пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании страхового взноса на личное страхование, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что исполнение оспариваемых истцом по мотиву ничтожности условий кредитного договора началось 08 октября 2012 года, в день заключения между сторонами кредитного договора, перечисления кредитных средств на счет заемщика и оплаты страховой премии, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 16 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления истице срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению в данном споре.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Токарчук О.А. – Пустоварова П.А.,– без удовлетворения.

Председательствующий                         М.Г. Быстрова

Судьи                                    В.Г.Гришина

                                    Е.Г. Сучкова