Решение по делу № 2а-3545/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-3545/2021

50RS0028-01-2021-002299-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при помощнике судьи Слободянюке Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯЗМ» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЯЗМ» обратилось в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанная информация получена ООО «Торговый дом «ЯЗМ» ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника отделения ФИО3

С указанными действиями представитель ООО «Торговый дом «ЯЗМ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 1).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (Исполнительный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95986/19-11-829 от 13.06.2019 года о взыскании задолженности в размере 905 700 рублей с должника ООО «ТД ММК» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «ЯЗМ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО «Торговый дом «ЯЗМ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание по исполнительному документу производится не в защиту интересов публичных образований. Заявления о розыске должника и его имущества от ООО «Торговый дом «ЯЗМ», в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о получении информации об имущественном положении должника, запрос об открытых расчетных счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, а также запрос в Росреестр о зарегистрированных за ответчиком объектах недвижимого имущества. При этом как следует из копии исполнительного производства, его очередность - 4.

Также судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем, должностными лицами Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области направлена справка на получение дубликата исполнительного документа.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные требования ООО «Торговый дом «ЯЗМ» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не утрачено право повторного предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов, тем самым у истца сохраняется возможность взыскания присужденной суммы задолженности с ответчика.

В соответствии с приведенными доказательствами, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Торговый дом «ЯЗМ», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯЗМ» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 30.06.2021.

Судья                             А.В. Заякина