Решение по делу № 2-1896/2018 от 31.10.2018

Дело №2-1896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием ответчика Стеблева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стеблеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Стеблеву В.С. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Стеблевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 497 910 рублей на срок 36 месяцев под 9,17% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки LADA VESTA, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21.10.2018 года. В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении просроченной задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 25.10.2018 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 223 226 рублей 31 копейка. В соответствии с п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с Стеблева В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 223 226 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA VESTA, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 322 072 рублей 82 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стеблев В.С. в судебное заседание не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и автомобиль является его источником дохода.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2016 года между ОАО «Меткомбанк» и Стеблевым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 497 910 рублей 16 копеек на приобретение транспортного средства LADA VESTA, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 20.08.2019 года под 9,17 % годовых.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 497 910 рублей 16 копеек была перечислена на текущий счет ответчика Стеблева В.С.

В соответствии с п. 23 кредитного договора, заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты на них.

Согласно п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.08.2016 года по состоянию на 25.10.2018 года составляет 223 226 рублей 31 копейка, из которых: просроченная ссуда – 213 542 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 1287 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 8 253 рубля 88 копеек, неустойка на просроченные проценты – 142 рубля 49 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет является правильным и сомнений не вызывает.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 19.08.2016 года ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу с ответчика Стеблева В.С. задолженности по кредитному договору в размере 223 226 рублей 31 копейки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора от 19.08.2016 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки LADA VESTA, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA VESTA, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Стеблеву В.С.

Право собственности ответчика на транспортное средство марки LADA VESTA, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 322 072 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 50 от 25.10.2018 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 11 432 рублей 26 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стеблеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Стеблева ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 года в размере 223 226 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рублей 26 копеек, а всего взыскать 234 658 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA VESTA, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 ноября 2018 года.

Судья О.В. Рослова