Решение по делу № 33-6575/2023 от 22.06.2023

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6575/2023 (№ 2-314/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0008-01-2022-003176-57)

по апелляционной жалобе представителя Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) Федяниным К.М.,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» Гостеевой К.Е.,

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к Смирнову Сергею Федоровичу, Смирновой Ульяне Сергеевне, Ивановой Татьяне Николаевне, Межрайонной территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» (далее - ООО МКК «ЦФР ВИ») обратилось с иском к ответчику наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество с наследников.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «ЦФР ВИ» с одной стороны и ФИО1 был заключен Договор займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 16.06.2021, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 16.06.2021 в срок до <данные изъяты>, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, однако ФИО1 с июля 2021 года не исполняет свои обязательства.

Между истцом и ФИО1 в обеспечение указанных выше обязательств ФИО1 заключен договор залога № от 16.06.2021с оставлением предмета залога у залогодателя.

В соответствии с п.1.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее средство марки/модели: NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, № шасси (рамы) № № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога. Уведомление о возникновении залога на движимое имущество зарегистрировано у нотариуса № от 17.06.2021.

Между сторонами заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 16.06.2021, где указано, что в момент подписания договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. В соответствии с п.3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачивается арендатором <данные изъяты> числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженности клиента по арендным платежам составляет <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качество соответчиков были привлечены предполагаемые наследники ФИО1 – Смирнов С.Ф., Смирнова У.С., Иванова Т.Н.

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 сумму основного долга по договору займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 16.06.2021 в размере 209 446 рублей; взыскать с наследников ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 16.06.2021 за период с 16.07.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, на 12.09.2022 по процентам составляет 226 156,61 рублей; взыскать с наследников ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 16.06.2021 в размере 44 927,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели: NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты> № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 512 000 рублей; взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 16.06.2021 в размере 2 500 рублей; взыскать с наследников ФИО1 стоимость услуг по изъятию и транспортировке средства по договору залога № от 16.06.2021 в размере 13 613,99 рублей; взыскать с наследников ФИО1 стоимость услуг оценки транспортного средства в размере 4 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к Смирнову Сергею Федоровичу, Смирновой Ульяне Сергеевне, Ивановой Татьяне Николаевне, Межрайонной территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN <данные изъяты> VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к Ивановой Татьяне Николаевне, Смирновой Ульяне Сергеевне, Смирнову Сергею Федоровичу о взыскании о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследников - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) Федянин К.М. просит решение суда отменить, в иске к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) отказать.

Апеллянт указывает, что из норм подлежащих применению к данным правоотношениям следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Как установлено судом наследниками по закону после смерти ФИО1 являются Иванова Т.Н. (сестра), Смирнова У.С. (дочь), Смирнов С.Ф. (муж).Сестрой и дочерью наследодателя выражен нотариальный отказ от наследства. Однако супругом - Смирновым С.Ф. нотариальный отказ не выражен. Доказательств, что фактически Смирновым С.Ф. наследство не принято не представлено. Именно Смирнов С.Ф. является наследником наследодателя, доказательств обратного суду не представлено. Судом данные обстоятельства всесторонне не исследованы и не оценены. Судом необоснованно взыскана с Территориального управления госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» Гостеева К.Е. просит решение суда отменить.

Апеллянт с вынесенным решением суда не согласен в части отказа во взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО МКК «ЦФР ВИ» задолженности по договору займа № от 16.06.2021, заключенного между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО1, в размере 500 514 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 14 205 рублей 00 копеек за счет наследственного имущества.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что предмет залога ООО МФК «ЦФР ВИ» является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томске областях. Однако, в решении не приведены мотивы, по которым суд отказал ООО МФК «ЦФР ВИ во взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Какого-либо факта злоупотребления кредитором права судом не установлено.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя В пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наличие наследственного имущества (находящегося у ООО МФК «ЦФР ВИ» в залоге) и его стоимость установлены сторонами при залоге данного автомобиля, то имеются все основания для взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (автомобиля).

На основании изложенного и в соответствии с требованиями закона, полагает, что суд, в нарушение норм права не взыскал в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях сумму задолженности по договору займа № от 16.06.2021, заключенному со ФИО1, в размере 500 514 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 14 205 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества (<данные изъяты> автомобиля), обратив взыскание на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах.

Относительно апелляционной жалобы представителя Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) Федянина К.М. представителем общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» Гостеевой К.Е. принесены возражения.

Относительно апелляционных жалоб Смирновым С.Ф. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя Смирновой У.С., Ивановой Т.Н. – Виноградовой В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как видно из материалов дела между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 16.06.2021, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых (л.д. 10-11).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.06.2021 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ФИО1 В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – составляет <данные изъяты> годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующие периоды нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора (л. д. 10 оборот).

Истец, передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заемщику.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее смерти имелся долг 209446 руб. по договору займа №. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, каковым является транспортное средство NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, суд первой инстанции не мотивировал свое решение. Вместе с тем, после смерти ФИО1, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 заведено наследственное дело № (л.д.43-65).

Из наследственного дела усматривается, что к нотариусу ФИО12 обратились – Иванова Т.Н. сестра ФИО1 и Смирнова У.С. дочь ФИО1, которые написали заявление об отказе от наследства (л.д.48-49,50).

Также установлено, что на момент смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со Смирновым С.Ф. (л.д.59), зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.97).

Согласно ответу Управления Россреестра по Кемеровской области – Кузбассу, в реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении ФИО1 (л.д.66).

Согласно справке, поквартирной карточке, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зарегистрированы – Смирнов С.Ф., Смирнова У.С., данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Смирновой У.С., что следует из выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано транспортное средство – NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты> (л. д. 75), однако с 03.11.2021 регистрация ТС прекращена в связи со смертью, в настоящий момент данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован (л. д. 130).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 16.06.2021, согласно п. 18 между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога № от 16.06.2021, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО1 перед ООО МКК «ЦФР ВИ» по договору займа № от 16.06.2021, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: NISSAN <данные изъяты> VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, № шасси (рамы) №, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты> (л. д. 15-16).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе за № от 17.06.2021 (л. д. 17).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме (л.д.15 оборот).

Согласно п. 2.4.11 договора залога, ФИО1 обязан предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора, для установки на него оборудования спутникового мониторинга (л.д.15 оборот).

В связи с данным обстоятельством, 16.06.2021 между ООО МКК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачивается арендатором <данные изъяты> При использовании оборудования до <данные изъяты> дней взимается оплата в размере <данные изъяты> рублей; при использовании до <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей; при использовании свыше <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости.

Согласно п. 4.1. договора аренды, настоящий договор заключен на <данные изъяты>. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц (л.д.18 оборот).

Согласно п.5.2 указанного договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 18 оборот).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2021 на автомобиль NISSAN <данные изъяты> VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты>, было установлено оборудование спутникового мониторинга (л. д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 перед ООО МКК «ЦФР ВИ», его размер составляет: по основанному долгу 209446 рублей – основной долг, задолженность по процентам с 16.07.2021 по день реализации залогового имуществ на сумму остатка неисполненного обязательства и на 12.09.2022 составляет в размере 226 156 рублей, 44 297 рублей – неустойку; стоимость аренды спутникового оборудования и мониторинга в размере 2 500 рублей (л. д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 заведено наследственное дело № (л.д.43-65).

Из наследственного дела усматривается, что к нотариусу ФИО12 обратились – Иванова Т.Н. сестра ФИО1 и Смирнова У.С. дочь ФИО1, которые написали заявление об отказе от наследства (л.д.48-49,50).

Также установлено, что на момент смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со Смирновым С.Ф. (л.д.59), который на момент ее смерти зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.97).

Согласно ответу Управления Россреестра по Кемеровской области – Кузбассу, в реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении ФИО1 (л.д.66).

Согласно справке, поквартирной карточке, предоставленных ООО «УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зарегистрированы – Смирнов С.Ф., Смирнова У.С., данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Смирновой У.С., что следует из выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано транспортное средство – NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты> (л. д. 75), однако с 03.11.2021 регистрация ТС прекращена в связи со смертью, в настоящий момент данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован (л. д. 130).

В материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Ивановой Т.Н., Смирновой У.С., Смирнову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, который в удовлетворении требований отказано (л.д.122-126). Решение вступило в законную силу 18.02.2023.

Так заочным решением установлено, что поскольку, ответчики Иванова Т.Н., Смирнова У.С. от причитающего наследства отказались, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие ответчиками, в том числе, ответчиком Смирновым С.Ф. наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что ответчики Иванова Т.Н., Смирнова У.С., Смирнов С.Ф. не могут отвечать по долгам заемщика. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обстоятельства.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств по договору № от 16.06.2021 перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и на основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после, является выморочным и должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ, то есть в данном случае Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным, переходящим в муниципальную собственность поселения, что соответствует гражданскому законодательству.

Установив, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства со стороны лиц, которые подлежали призванию к наследству в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено не было, а передача имущества наследодателя залогодержателю, правами которого обременено наследственное имущество не свидетельствует о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что все наследственное имущество является выморочным, в силу закона перешло в собственность Российской Федерации.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО1 не совершали, транспортное средство, являющееся предметом залога находится у ООО МФК «ЦФР ВИ», что само по себе, учитывая совокупность установленных обстоятельств, не подтверждает факт принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. С данным выводом судебная коллегия согласна, в связи с чем, полагает, что задолженность по договору займа № подлежит взысканию с наследника выморочного имущества, каковым является Российская Федерация в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество).

Разрешая заявленные требования о взыскании с наследников ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа № за период с 16.07.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, на 12.09.2022 по процентам составляет 226 156,61 рублей; взыскании с наследников ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № в размере 44 927,83 рублей; о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по договору № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 16.06.2021 в размере 2 500 рублей; стоимости услуг по изъятию и транспортировке средства по договору залога № от 16.06.2021 в размере 13 613,99 рублей; стоимости услуг оценки транспортного средства в размере 4 500 рублей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчики ссылались на то, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора( имущество является выморочным). Задолженность подлежит взысканию не за счет имущества наследника (в данном случае - Российской Федерации), а за счет наследственного имущества, ответственность наступает в пределах стоимости выморочного имущества, возможность, порядок и объем реального исполнения обязательств заемщика могут быть определены только в ходе исполнения решения. Учитывая, что судом установлен объем наследственной массы, который состоит из стоимости автомобиля, залогодержателем которого является истец, учитывая то обстоятельство, что банк по собственной инициативе самостоятельно ( как указано в исковом заявлении) произвел транспортировку транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, вместе с арендованным имуществом – оборудования <данные изъяты> – судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу банка с Росимущества (не имевшего сведений ни о задолженности умершей ФИО1 по договору займа, ни о наличии выморочного имущества), процентов за пользование суммой займа по договору займа № за период с 16.07.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № в размере 44 927,83 рублей; задолженности по договору № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 16.06.2021 в размере 2 500 рублей; стоимости услуг по изъятию и транспортировке средства по договору залога № от 16.06.2021 в размере 13 613,99 рублей; стоимости услуг оценки транспортного средства в размере 4 500 рублей. У истца имелось право ранее обратиться за разрешением вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции в этой части спор разрешил правильно, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория <данные изъяты> № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузов №, цвет кузова (кабины прицепа) <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В данной части решение суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате, государственной пошлины, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав 6 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии оснований для отнесения на Росимущество судебных расходов по взысканию расходов по уплате государственной пошлины ответчиком законным и обоснованным, основанным на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, размер этой суммы подлежит увеличению в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 294 руб. 46 коп. (6 000 + 5294 руб. 46 коп.) Ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 14 205 руб. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не оспаривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 года отменить в части. В отмененной части принять новое решение: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» с Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) сумму основного долга по договору займа № в размере 209 446 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 года изменить в части: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦФР ВИ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11294руб.46 коп.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:                И.В. Хомутова

Судьи:                            И.Н. Дурова

                                А.А. Лемза

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 25 июля 2023 года