Решение по делу № 2-3736/2018 от 12.04.2018

                                                   Дело № 2-3736/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Отрощенко Е.Р.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамГрад-Сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамГрад-Сервис» (далее ООО «УК «КамГрад-Сервис») о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,        <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «УК «КамГрад-Сервис».

С начала осени 2017 года происходит регулярный залив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водой, проникающей с технического этажа (чердака), где нарушена целостность межпанельных стыков (швов). Кроме того, на техническом этаже отсутствуют решетки (жалюзи/задвижки) на окнах, в результате чего в указанном помещении проживает большое количество голубей. Вследствие указанного факта, чердачное помещение заполнено перьями, отходами жизнедеятельности птиц, которые вместе с водой проникают в квартиру истца.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ и очистке технического этажа от популяции птиц, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с жалобой на бездействие управляющей компании, в связи с чем последней было вынесено предписание о выполнении герметизации межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и <адрес>, оборудовании слухового окна технического этажа жалюзийной решёткой со стороны главного фасада над кухней <адрес>, очистке технического этажа от следов жизнедеятельности и останков птиц.

В результате залива <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО6, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,       <адрес>, составляет 122 169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования общедомового имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выяснении и устранении причины залива <адрес> указанного дома, очистке технического этажа от птиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями, кроме того, просила возместить ей материальный ущерб, убытки, компенсировать моральный вред.

Ответы на указанные заявления не представлены ответчиком до настоящего времени, требования истца не исполнены.

В результате неоднократных заливов спорного жилого помещения истцу был причинён моральный вред, выразившийся в появлении у неё чувства тревоги, волнения, эмоционального возбуждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 122 169 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг психолога, в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 18 800 руб., обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и <адрес>, оборудовать слуховое окно технического этажа жалюзийной решёткой со стороны главного фасада над кухней <адрес>, произвести очистку технического этажа от следов жизнедеятельности и останков птиц.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать слуховое окно технического этажа жалюзийной решёткой со стороны главного фасада над кухней <адрес>, произвести очистку технического этажа от следов жизнедеятельности и останков птиц, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что залив квартиры истца происходил с начала осени 2017 года по апрель 2018 года. Со стороны ФИО1 имели неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении причин залива как в устной, так и в письменной форме, на которые ответчик не реагировал. Указала, что факт ненадлежащего состояния общедомового имущества установлен проверкой Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом заключение по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости допустимости, полагала необоснованным, ссылаясь на то, что указанные документы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ООО «УК «КамГрад-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. Согласно представленному в материалы дела отзыву исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что представленные истцом заключение по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем просил не принимать их в качестве доказательств. Указал, что замер температуры стен экспертом ФИО6 был выполнен с нарушением требований п. 6.4 ГОСТ 30494-2011. Обратил внимание на то, что эксперт ФИО6 при составлении вышеуказанного отчёта руководствовался ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который был отменён ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в результате действий истца, связанных с установкой натяжного потолка, изменилась высота потолка до уровня меньше 2,5 м., предусмотренных действующим законодательством, что повлекло за собой нарушение естественной циркуляции воздуха (скорости движения потока), которая привела к повышенной влажности в квартире истца. С размером ущерба, указанном в отчёте об оценке    № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, полагая его завышенным. Указал, что в настоящее время требования по уборке технического этажа и оборудовании слухового окна жалюзийной решёткой ответчиком исполнено, требование по герметизации межпанельных швов будет исполнено согласно предписания Контрольного управления администрации г. Петропавловска-Камчатского в установленные сроки.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)).

    В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года    № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,        <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «УК «КамГрад-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2.1 указанного договора его предметом является осуществление управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг заказчику или его законному представителю в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в перид времени с начала осени 2017 года по апрель 2018 года происходили заливы <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском через межпанельные стыки (швы).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО1 в отношении ООО «УК «КамГрад-Сервис», составленным Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которым установлено, что в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в торцевой жилой комнате в углу наблюдаются следы проникновения влаги в виде сухих пятен, отклеившихся от основания стены обоев. В малой жилой комнате (со стороны главного фасада) наблюдаются следы затечности через межпанельные стыки в виде тёмных пятен над окном и отслоившихся обоев по вертикальному углу. При осмотре главного фасада с наружной стороны наблюдаются сколы, многочисленные трещины, растворы в стыках между панелями в месте расположения окон <адрес>. Над кухонным окном <адрес> наружной панели технического этажа имеется слуховое окно без жалюзийной решётки, в которое беспрепятственно залетают птицы. На техническом этаже наблюдается скопления птичьего помёта и останков птиц.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении ООО «УК «КамГрад-Сервис» вынесено предписание на устранение нарушений законодательства №-ЛК, которым предписано выполнить со стороны главного фасада герметизацию межпанельных стыков в месте расположения <адрес> технического этажа над указанной квартирой жилого <адрес>, оборудовать слуховое окно в наружной стеновой панели технического этажа со стороны главного фасада над кухонным окном <адрес> жалюзийной решёткой, произвести очистку помещения технического этажа, в том числе, над квартирой 53, от птичьего помёта и останков птиц, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО6, в помещении № (согласно плана квартиры) спальня/детская потолок отделан отделкой «натяжной потолок», по периметру установлен потолочный плинтус сверху обоев, стены оклеены обоями высокого качества двух расцветок, на материал стеклохолст предварительно ошпатлеванным, пол покрыт панелями ПВХ. На потолке на материале облицовки «натяжной потолок» наблюдаются следы залития в виде образования капель воды у стены смежной с фасадом здания преимущественно в правой части. На стене смежной с фасадом здания наблюдаются следы залития в виде отклеивания обоев над окном, наблюдаются следы залития в виде образования пятен тёмного цвета, разводов на материале покрывающего материал «стеклохолст» шпатлевка. Также на обоях с внутренней стороны образование пятен чёрного цвета. Также наблюдаются следы залития в виде отклеивания обоев, материала «стеклохолст» справа и слева в углах. На материале «стеклохолст» и обоях наблюдаются следы залития в виде чёрных пятен, образования налёта чёрного цвета, предположительно – грибок, плесень. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 зав № установлено, что влажность стены в месте локализации залития слева и справа составила от 2,3 % до 4,7 %. С помощью приборов Testо 605i сер № и testo 805i сер № установлено, что температура стены в месте локализации залития слева в углу температура стены составила 12,1 С°, риск образования плесени составил 89 %. В ходе осмотра собственником, его представителем была частично демонтирована облицовка «натяжной потолок» слева у стены смежной с фасадом здания на участке длиной 1,5 м. На потолке под облицовкой «натяжной потолок» наблюдаются следы залития в виде пятен желто-коричневого цвета, образование налёта жёлтого, белого цвета, предположительно – грибок, плесень. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 зав № установлено, что влажность потолка в месте, доступном для обозрения (частичного демонтажа облицовки) составила от 1,3 % до 2,0 %. На стене, смежной с помещением № (согласно плана квартиры) слева в углу внизу наблюдаются следы залития в виде отклеивания материала «стеклохолст», обоев на S ? 0,5*0,3 м. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 зав № установлено, что влажность стены в месте отклеивания обоев составила от 2,6 % до 3,6 %. В помещении № (согласно плана квартиры) гостиная потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт панелями ПВХ. Стена, смежная с торцом здания, утеплена пенополистиролом 50 мм., обшита фанерой влагостойкой 10 мм. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития в виде отклеивания обоев слева в углу под потолком в месте сопряжения полотен материала, справа в углу на S ? 0,5*0,5 м. с помощью измерителя влажности ВИМС-2 зав № установлено, что влажность стены в местах локализации залития составила от 1,0 % до 2,4 %. С помощью приборов Testо 605i сер № и testo 805i сер№ установлено, что температура стены справа в месте отклеивания обоев составила 9,5 С°, температура в помещении составила 21,6 С°, влажность в помещении составила 44,8 %, риск образования плесени в месте измерения составил 97 %.

Заливом помещения № (согласно плана квартиры), расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, истцу причинён материальный ущерб на сумму 45 681 руб. 34 коп., заливом помещения № (согласно плана квартиры), расположенного в вышеуказанной квартире, истцу причинён материальный ущерб на сумму 67 059 руб. 40 коп., что подтверждается отчётом об оценке №.01-ЗУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО6

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО «УК «КамГрад-Сервис» с заявлением о проведении обследования общедомового имущества – кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выяснении и устранении причин залива <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, очистке и дезинфекции чердачного помещения указанного многоквартирного дома. В обоснование заявления сослалась на то, что с начала осени 2017 года происходит регулярный залив квартиры истца водой, проникающей с технического этажа (чердака) по причине нарушения целостности кровли и межпанельных стыков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО «УК «КамГрад-Сервис» с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 122 169 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в общем размере 48 000 руб., проведении обследования общедомового имущества – кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выяснении и устранении причин залива <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, очистке и дезинфекции чердачного помещения указанного многоквартирного дома, составлении акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО «УК «КамГрад-Сервис» с аналогичной претензией.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл очистку технического этажа в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, от мусора и голубей, ДД.ММ.ГГГГ – провёл дезинфекционные мероприятия в чердачном помещении №, 4 указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ – осуществил вывоз вышеуказанного мусора, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о погрузке и вывозе мусора ГУП КК «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения герметизации межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в материалах дела не имеется, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива жилого помещения истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «КамГрад-Сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом помещения № (согласно плана квартиры) и помещения № (согласно плана квартиры), расположенных в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в общем размере 112 740 руб. 74 коп., а также возложении на ответчика обязанности выполнить герметизацию межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого заливом помещения № (согласно плану квартиры), расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в размере 9 428 руб. 26 коп., поскольку исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не усматривается, что данный ущерб был причинён ответчиком в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Довод ответчика о том, что эксперт завысил в своём отчёте сумму материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Утверждение ответчика о том, что замеры температуры стен экспертом ФИО6 были выполнены с нарушением требований п. 6.4 ГОСТ 30494-2011, суд находит несостоятельным, поскольку данный ГОСТ применяется для определения микроклимата помещений, в то время как предметом проводимой экспертом ФИО6 экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что при составлении указанного отчёта экспертом ФИО6 ГОСТ 30494-2011 не применялся.

Ссылка ответчика на то, что эксперт ФИО6 при составлении отчёта об оценке    №.01-ЗУ/18 руководствовался ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который был отменён ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что указанный ГОСТ был указан им в перечне использованной литературы ошибочно, фактически он при составлении отчёта данный ГОСТ не использовал.

С доводом ответчика о том, что материальный ущерб возник в результате действий самого истца, связанных с установкой натяжного потолка с нарушением требований действующего законодательства, что привело к повышенной влажности в квартире истца, суд не находит оснований согласиться, поскольку указанный довод является предположением ответчика, не подтверждённым какими-либо доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ООО «УК «КамГрад-Сервис», обстоятельств дела, с ООО «УК «КамГрад-Сервис» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причинённого материального ущерба, в размере 25 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «УК «КамГрад-Сервис» расходов, связанных с оплатой услуг психолога по определению её психоэмоционального состояния, в подтверждение заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку при разрешении данного требования в рамках рассматриваемых правоотношений причинение истцу, как потребителю, определённых нравственных страданий презюмируется и не требует доказывания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования, обоснованность которых была установлена судом, не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой истцу, то есть в размере 73 870 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер действий, которые необходимо произвести, а также требования разумности, суд считает возможным установить ответчику срок для производства герметизации межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика ООО «УК «КамГрад-Сервис», в обоснование заявленных требований истец представила соглашение на оказание юридической помощи №.01 З/18 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., копию приказа о приеме работника ФИО8 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на привлечение работников от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 500 руб., поскольку оригинал указанной доверенности находится у истца, в материалы дела ФИО1 представлена копия указанной доверенности.

Копировальные расходы в размере 1 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт их несения какими-либо доказательствами истцом не подтверждён.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112 740 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 870 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 911 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 53 ░░░░ 1/1 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 428 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 254 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░       № 2-3736/18.