Решение по делу № 12-836/2014 от 28.10.2014

дело № 12-836/14                        судья Александрова М.В.

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года                                 г.Москва                                     

Судья Головинского районного суда г.Москвы Арнаут Д.Ю., с участием Ульянова И.М., защитника Сурайкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 02 октября 2014 г. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы Александровой М.В., которым ФИО8, <дата>, уроженец г. Дзержинск Горьковской обл., гражданин РФ, не женатый, имеющий высшее образование, работающий в ООО «Випиарт», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов И.М., 29 августа 2014 года, управляя автомобилем Тойота с государственным номером №, при наличии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, примерно в 21 час. 00 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 02 октября 2014 года Ульянов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данное постановление Ульяновым И.М. была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая его незаконным, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся депутатом Верховного совета Республики Хакасия и имел статус кандидата в депутаты Брянской областной думы, а поэтому нарушена сама процедура привлечения его административной ответственности, поскольку зарегистрированный кандидат в депутаты не может быть подвергнут наказанию, налагаемому в судебном порядке без согласия соответствующего прокурора.

В судебном заседании Ульянов И.М. и защитник Сурайкин М.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что нарушена процедура привлечения Ульянова И.М. к административной ответственности, который является депутатом Верховного Совета Республики Хакасия и просили постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Ульянова И.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности Ульянова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, таких как протокол об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на мед.освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД, а также показаниях свидетелей Демина А.А., Дергачева А.Ю. и Суркова Р.В. Данные доказательства мировой судья исследовал объективно и всесторонне и, сопоставив с позицией Ульянова И.М., дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, нет оснований. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и нашли свое отражение и оценку в постановлении. Факт отказа Ульянова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования был установлен и зафиксирован понятыми в протоколе без каких-либо замечаний, противоречий и неясностей. Доводы Ульянова И.М. о том, что он сообщал сотрудникам полиции о своем статусе депутата, опровергаются оформленным в отношении Ульянова И.М. протоколами и иными документами, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Ульянов И.М. не сообщил сотруднику ГИБДД место своей работы, что и отражено в данных документах. Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Ульянова И.М. к административной ответственности в связи с наличием у него статуса депутата Верховного совета Республики Хакасия, а на момент вмененного ему правонарушения он являлся еще и кандидатом в депутаты Брянской областной думы являются несостоятельными, так как установленные в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вмененное в вину Ульянову И.М. в протоколе об административном правонарушении, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата Верховного совета Республики Хакасия и кандидата в депутаты Брянской областной думы.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Вместе с тем ни Контитуция РФ, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации к административной ответственности. С учетом изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ульянова И.М. нарушен не был.

Нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами.

При назначении наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Ульянова И.М., и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба Ульянова И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 02 октября 2014 г. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы Александровой М.В. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Ульянова И.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: