Решение по делу № 8Г-9647/2024 [88-13384/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13384/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1452/2023

УИД 23RS0015-01-2023-001302-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» о понуждении к опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» (далее также – общество, ООО «УК «Евгения»), в котором просила возложить обязанность на руководителя общества направить разъяснительные записки с признанием в незаконности обвинений в отношении ФИО1 жильцам квартир под №№, 14, 24, 28, 30 по <адрес> и председателю ТСЖ «Успех» ФИО3 по адресу: <адрес>; взыскать в пользу истца с руководителя ООО «Управляющая компания «Евгения» Кравцовой В.В. сумму в размере 20 000 руб. за причиненный моральный ущерб и репутационные потери от распространения сведений, порочащих истца; возложить на Кравцову В.В. обязанность направить 50% взысканной суммы в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), является ООО «УК «Евгения».

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу квартиры. Обращения в управляющую организацию о необходимости ремонта кровли, положительных результатов не дали, каких-либо действий предпринято не было. После обращения истца с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, ООО «УК «Евгения» произвело осмотр квартиры истца и был составлен акт.

ФИО1 указывает, что руководитель ООО «УК «Евгения» Кравцова В.В. отказывалась предпринимать какие-либо меры по устранению течи и повреждений кровли. После посещения квартиры истца, Кравцова В.В. распространила сведения о том, что истец препятствует доступу в квартиру сотрудникам общества, что не соответствует действительности.

Истец считает, что распространенные о ней сведения, которые не соответствует действительности, порочат ее перед жильцами МКД по <адрес>, представителем ТСЖ «Успех».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ООО «УК «Евгения» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже МКД по <адрес>.

Истец обращалась в ООО УК «Евгения» с заявлением по устранению протечки кровли над принадлежащей ей квартирой. Также 15 сентября 2021 года истец обратилась с жалобами в ООО УК «Евгения» и в Государственную жилищную инспекцию <адрес> на бездействие управляющей организации, непринятию мер по ремонту кровли.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения вопроса о ремонте кровли, руководитель ООО «УК «Евгения» Кравцова В.В. распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, в частности о недопуске сотрудников управляющей компании в квартиру истца, что является противозаконным. Данные сведения также были распространены в ходе проведения проверки жалобы ФИО1 сотрудниками полиции по факту, что у истца протекает кровля, а ООО «УК «Евгения» не предпринимает должных мер по данному факту. При проведении проверки сотрудниками полиции руководитель ООО «УК «Евгения» Кравцова В.В. пояснила, что ФИО1 не допускает работников УК «Евгения» провести осмотр ее квартиры. Такие же сведения были распространены на приеме у и.о. начальника УЖКХ администрации Ейского городского поселения ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установив доказательств распространения Кравцовой В.В. в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер в отношении истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о понуждении к опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство. Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований, заявленных истцом, о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца в целом сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции заявителя, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, правильность выводов суда не опровергают.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такие доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений о нем и порочащий характер таких сведений истцом не представлены.

Вопреки доводам заявителя, объяснение, данное директором ООО «УК «Евгения» Кравцовой В.В. при проведении проверки работниками полиции по сообщению ФИО1 по факту залития ее квартиры в связи с протеканием кровли дома, и не принятием мер управляющей компанией по устранению недостатков, о том, что истец не допускает работников управляющей компании в квартиру, само по себе не свидетельствует о распространении в отношении ФИО1 сведений, порочащих её честь и достоинство. Так, в материалах дела имеется копия телеграммы, из текста которой следует, что ФИО1 приглашает работников ООО «УК «Евгения» для осмотра квартиры на 12 октября 2021 года, при этом, осмотр жилого помещения произведен 8 октября 2021 года, о чем составлен акт. Также истцом представлены копии заказов-нарядов от 13 ноября 2021 года и от 2 декабря 2021 года о проведении осмотра в квартире. Однако доказательств того, что Бондаренко М.С. обращалась к ответчику в иные даты и о том, что её обращения не были рассмотрены; о том, что директор ООО «УК «Евгения» Кравцова В.В. распространила о ней сведения, носящие порочащий характер, материалы дела не содержат, равно как и то, что ею было обжаловано в установленном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2023 года.

Ссылка заявителя на то, что директором ООО «УК «Евгения» Кравцовой В.В. распространены о ней порочащие сведения относительно не допуска в квартиру иным способом, в том числе, в телефонном режиме, по громкой связи, не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

По существу, доводы заявителя свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правового спора о выполнении ООО «УК «Евгения» обязанности по осуществлению ремонта кровли, в связи с протеканием которой, как утверждает истец, ей причинены убытки, однако изложенные обстоятельства не являются предметом данного спора.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта и являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов