Решение от 24.06.2015 по делу № 33-5767/2015 от 04.06.2015

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-5767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беланчук Ф.И. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Авангард» к Попов Р.В. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Попов Р.В. - Михайлик Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Авангард» к Попов Р.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С учетом срока составления мотивированного решения - 23 июня 2014 года, установленный в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 23 июля 2015 года.

24 февраля 2015 года Беланчук Ф.И., не привлеченным судом к участию в деле, полагающим, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, подана апелляционная жалоба на указанное решение с требованием о его отмене, в которой так же содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2015 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На данное определение Беланчук Ф.И. подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренная ст.112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов как лиц участвующих в деле, так и лиц, не привлеченные к участию в деле в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу ч.3 ст.320, п.2 и 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель полагает, что обжалуемым решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Авангард» к Попов Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, нарушаются его права.

Однако доводов о том, в чем именно заключается предполагаемое им лишение его прав, либо их ограничение, а так же какие в данных обстоятельствах на него возлагаются дополнительные обязанности, заявителем не приведено.

Тот факт, что заявитель является членом ТСЖ «Авангард», сам по себе не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Баранчук В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ :