Решение по делу № 2-2108/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2108/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

прокурора Погореловой Е.А.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Локтюхова А.В. и его представителя Зуевой А.В., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» Белкиной Е.А., Касимовой З.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтюхова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Локтюхов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» (далее – ООО «Сириал Партнерс Рус») о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириал Партнерс Рус», работал в филиале в <адрес> в должности «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы имел два дисциплинарных взыскания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был не согласен. Свои объяснения изложил в дисциплинарной карточке, утвержденной локальным актом предприятия. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П уволен с работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку в связи с необоснованными обвинениями в нарушении раздела 5.2 Процедуры RU 012 - СР - MN7.00 оказался в опале у руководителя, который решил его уволить. На выбор ему представлены два варианта: увольнение в связи с совершением дисциплинарных проступков либо увольнение по соглашению сторон. Под давлением работодателя он был вынужден подписать соответствующее соглашение. Намерения увольняться у него не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент издания приказа об увольнении взыскание считается снятым. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в ООО «Сириал Партнерс Рус» в должности «<данные изъяты>»; признать увольнение незаконным; признать приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора незаконными; взыскать с ООО «Сириал Партнерс Рус» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Локтюхов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением со стороны работодателя, так как имел дисциплинарные взыскания. После привлечения к дисциплинарной ответственности к нему со стороны руководства работодателя было предвзятое отношение.

Представитель истца Зуева А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что при подписании соглашения истец не учел, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, иного варианта увольнения не было, письменное соглашение о расторжении трудового договора работодателем было подготовлено заранее.

Представители ответчика ООО ««Сириал Партнерс Рус» Белкина Е.А., Касимова З.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора явилось соглашение сторон, достигнутое Локтюховым А.В. и ООО «Сириал Партнерс Рус» путем выражения волеизъявления обеих сторон в порядке статьи 78 ТК РФ. За период работы в Обществе истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. При каждом случае применения дисциплинарного взыскания с истцом проводилась встреча с участием непосредственного руководителя и сотрудника отдела персонала с целью разъяснения действующих требований и корректировки действий сотрудника для предотвращения дальнейших нарушений. Истец применение дисциплинарных взысканий не оспаривал. Помимо указанного выше, был зафиксирован ряд случаев нарушения Локтюховым А.В. трудовых обязанностей без применения мер дисциплинарного взыскания, а именно, он обнаружен спящим в рабочее время в токарной мастерской. По итогам рассмотрения факта нарушения трудовых обязанностей истцу даны указания на соблюдение действующих в Обществе процедур в устной форме, без оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания. Проявленное истцом отношение к своим трудовым обязанностям вызвало необходимость встречи работника и работодателя, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ стороны обсудили сложившуюся ситуацию и достигли соглашения о прекращении трудового договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора срок действия вынесенных дисциплинарных взысканий истек в соответствие со статьей 194 ТК РФ РФ, у работодателя не имелось каких-либо инструментов давления на работника, фактически отсутствовали условия, при которых истец был бы вынужден подписать соглашение о прекращении трудового договора. Подписание истцом соглашения происходило добровольно, после внимательного прочтения условий соглашения. Истец подтвердил, что соглашение подписано им осознанно, действуя в своем интересе, и добровольно. Какие-либо доказательства того, что имел место факт понуждения истца подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора отсутствуют, трудовые отношения с истцом прекращены на законных основаниях, ответчик не совершал каких-либо действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считающего целесообразным отказать истцу в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Локтюхова А.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Локтюхов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириал Партнерс Рус», занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность <данные изъяты>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между Локтюховым А.В. и ООО «Сириал Партнерс Рус» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Локтюхов А.В. уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Не согласившись с фактом увольнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из исследованных доказательств, основанием для увольнения Локтюхова А.В. послужило соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), подписанное им лично, что не оспаривается истцом Локтюховым А.В. и подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. В приведенном соглашении указана дата, с которой трудовые отношения с ответчиком подлежат прекращению.

Таким образом, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный в соглашении срок.

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). После расторжения трудовых отношений истцу выдана работодателем трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая исковые требования Локтюхова А.В. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца для подписания соглашения.

При этом суд исходит из того, что попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям путем использования права увольнения по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В обоснование своих доводов истец указал, что данное соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением представителей работодателя, поскольку истец опасался, что в случае не подписания данных документов, он будет уволен по отрицательным мотивам - за нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписывая соглашение о расторжении трудового договора при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон, при том, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами спора, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Локтюхов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к Локтюхову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д.104).

Из дисциплинарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Локтюхов А.В. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены в мастерской лежал на стульях (спал) (л.д. 108), согласно дисциплинарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ Локтюхов А.В. не применил процедуру LOTO при замене сахарного фильтра (л.д. 109). Из дисциплинарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Локтюхов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен спящим в помещении мастерской (л.д. 110).

По приведенным фактам приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не издавались, что подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он являлся непосредственным руководителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе истца по вопросу нарушения им трудовой дисциплины в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Локтюхов А.В. был обнаружен спящим во время рабочей смены, с истцом велась беседа по допускаемым им нарушениям трудовой дисциплины, в связи с тем, что его не устраивает работа, ему предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, Локтюхов А.В. при этом готов был принять решение в тот же момент, не просил предоставить ему время для решения этого вопроса. Также свидетелем указано, что в случае, если бы он не согласился расторгнуть договор, то продолжил бы работать, оснований для его увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении, обстоятельства подписания Локтюховым А.В. соглашения о расторжении договора подтверждают добровольный характер действий Локтюхова А.В. и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

При этом страх привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе путем увольнения по порочащим основаниям сам по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации.

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Согласно письму Минтруда России от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347 такое соглашение можно заключить в любое время до дня, с которого стороны желают прекратить отношения. В соглашении нужно указать дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).

С учетом изложенного, ссылка истца на те обстоятельства, что инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон являлся ответчик, правового значения для дела не имеет, поскольку по результатам беседы работника с представителями работодателя, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, подписав лично приведенное соглашение, от подписания соглашения не отказывался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Учитывая, что оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Локтюхова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья         М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья         М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2108/2018

Пермского районного суда Пермского края