Решение по делу № 33-26159/2020 от 30.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25149/2020    Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1811/2020 по частной жалобе Такмаковой Натальи Владимировны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Бибикова Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Такмаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – 5 000 000 руб., процентов за пользование займом – 220 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением суда от 02 сентября 2020 года заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в сумме 5 220 000 руб. до рассмотрения дела судом.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, так как ответчик выплачивает денежные средства по договору займа, суд произвел арест на сумму, превышающую фактическую задолженность, в том числе на сумму процентов, ответчик имел финансовые трудности, однако сейчас постоянный доход, истец не обосновал причины обращения с требованием.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

В ходатайстве истцом указывалось в том числе на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Судом обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований, а именно: 5 220 000 руб., до рассмотрения дела судом, с учетом того, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, учитывая характер и сумму заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, арест наложен на имущество ответчика, он ограничен суммой исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

Довод жалобы заявителя о том, что фактическая сумма задолженности меньше арестованной, не может оцениваться в рамках рассмотрения настоящей жалобы, так как влияет на рассмотрение спора по существу. Обоснованность взыскания задолженности, ее размер будут определены судом в решении. Истец в настоящий момент заявляет исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением на сумму большую, чем сумма ареста.

Также наличие дохода и продолжающиеся выплаты по договору являются предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Суд рассмотрел заявление об обеспечении иска в день принятия иска, что соответствует ст. 141 ГПК РФ.

В связи с этим определение суда законно, его надлежит оставить без изменения, оснований к отмене не имеется, доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, тогда как суд рассматривает жалобу в пределах ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева