Решение по делу № 2-478/2022 (2-7729/2021;) от 08.09.2021

        дело №

        уид: 23RS0№-59

        Решение

        Именем Российской Федерации

        24 марта 2023 года                                               город Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

            секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

            с участием:

            истца ООО «Крафт» в лице представителя ФИО8,

            действующего на основании доверенности б/н от 16.11.2022г.,

            представителя ответчика Карпунина Д.Ю. – ФИО7,

            действующей на основании доверенности 23АА6726759 от

            26.01.2017г.,

            представителя ответчика Конюшихиной Н.И. – ФИО9,

            действующего на основании доверенности 23АВ3926684 от

            28.02.2023г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крафт», Свердловой А. А. к Карпунину Д. Ю., Конюшихиной Н. И.,

        установил:

        В иске указано, что ООО «КРАФТ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений от 21.09.2020г.

        Пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая организация обязана представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судах РФ, по вопросам, связанным с надлежащим содержанием общего имущества, в том числе по искам об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании данным имуществом, без предоставления специальной доверенности.

        ООО «КРАФТ» при выполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, стало известно, что часть общего имущества МКД, а именно: вспомогательные нежилые помещения №,17,18 площадью 173.9 кв.м., кадастровый номер №:121, и вспомогательные нежилые помещения №,2,3,6,8 площадью 209,7 кв.м., кадастровый номер №:56 расположенные в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчикам Карпунину Д.Ю. (право собственности зарегистрировано за номером 23-23/001-23/001/856/2016-7456/2 от 18.11.2016г.) и Конюшихиной Н.И. (право собственности зарегистрировано за номером 23-23/01/745/2012-413 от 15.10.2012г).

            Истец Свердлова А. А., является собственником жилых помещений 41, 11 расположенных в многоквартирном <адрес>.

            Общим собранием собственников дома решение о передаче в личную собственность ответчиков спорных нежилых помещений не принималось.

            Кроме того, управляющая компания столкнулась со сложностями в обслуживании общего имущества собственников, а именно отсутствует доступ в подвал, где находятся вспомогательные нежилые помещения, в которых расположены инженерные сети (электрическая энергия, сети холодного и горячего водоснабжения, канализационная система), тогда как задачами управляющей организации является именно оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, обеспечение благоприятного и безопасного проживания.

            При этом, другим имуществом – жилым помещением кроме спорных подвальных помещений, расположенных в подвале МКД, ответчики не владеют в вышеуказанном доме.

            Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29.07.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 16-ти этажный, 1- секционный, с подвалом и техническим этажом.

        В техническом паспорте МКД указано, что в подвале Литер: под/А расположены вспомогательные помещения №,2,3,4,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв.м.

                По результатам выхода на место представителями администрации МО г. Краснодар, был составлен акт проверки от 27.08.2021г., №1508/1827-р о том, что было проведено обследование нежилых помещений 14,17,18 расположенных в подвале многоквартирного <адрес>.

        В ходе осмотра установлено, что доступ к инженерным коммуникациям, входящим в состав общедомового имущества, которые размещены в спорных помещениях у управляющей компании отсутствует, а это, более 60 метров трубопроводов холодного и горячего водоснабжения диаметром по 50мм, трубы рециркуляции горячего водоснабжения диаметром 20мм, а также система канализации более 60метров диаметром 100 мм, что по мнению истцов препятствует управляющей компании выполнять свои обязательства в обеспечении постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования относящегося к общему имуществу собственников.

        На основании Акта проверки Карпунину Д.Ю. выдано предписание №1508/1827-р, об устранении выявленных нарушений в срок до 09 сентября 2021г.

        Кроме того, в подвале дома ответчики осуществили монтаж вентиляционных отверстий через обще-домовое имущество, с выбросом воздуха во двор, без согласования данных действий ни с управляющей компанией, ни с собственниками многоквартирного дома.

        Истцы указывают, что на приложенных к настоящему исковому заявлению фотографиях и видео-записи отчетливо видно, что по спорным подвальным помещениям проходят коммуникации жилого дома, и отсутствие доступа к ним может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций.

                Из технической документации очевидно, что введенный в эксплуатацию 16-этажный 42-квартирый жилой дом имеет подвал и технический этаж, которые в силу закона являются долевой собственностью.

                На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истцы просят суд, признать нежилые вспомогательные помещения №,2,3,6,8,14,17,18, площадью 383,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома <адрес>, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.; обязать Карпунина Д.Ю., Конюшихину Н.И. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями вспомогательного типа №,2,3,6,8,14,17,18, площадью 383,6 кв.м., путем их освобождения и предоставления свободного доступа; признать отсутствующим право собственности Карпунина Д.Ю. на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером №:121 от 18.11.2016г.; признать отсутствующим право собственности Конюшихиной Н.И. на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером №:56 от 15.10.2012г.; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером №:121 от 18.11.2016г. принадлежащие Карпунину Д.Ю.; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером №:56 от 15.10.2012г. принадлежащие Конюшихиной Н.И.

            В судебном заседании представитель истца ООО «Крафт» - ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в уточненных исковых требования.

            Истец ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. ФИО2 В.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик Карпунин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, воспользовался правом участия в деле через представителя.

            Представитель ответчика Карпунина Д.Ю. – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что выводы проведенных по делу экспертиз противоречивы, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также выразила мнение о том, что истцы по настоящему делу не наделены правом на обращение с подобными требованиями.

            Ответчик Конюшихина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, воспользовалась правом участия в деле через представителя.

            Представитель ответчика Конюшихиной Н.И. – ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях. Пояснил суду, что экспертиза проведена с нарушениями законодательства, не может быть положена в основу решения суда. Представил в суд рецензию за заключение эксперта №18-24 от 17.02.2023г. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска исковой давности.

                Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

            Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом, согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные помещения (№,2,3,6,8,14,17,18 площадью 383,6 кв.м., многоквартирного дома <адрес>), не являющиеся частями квартир, расположены в подвале многоквартирного жилого дома, в них имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, не позволяющие самостоятельное использование спорных помещений, которое бы соответствовало нормам законодательства.

            Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара разрешает ввод в эксплуатацию многоэтажного дома на пересечении <адрес>тажный, 42 квартирный, 1-секционный жилой дом с подвалом и техническим этажом со встроенными помещениями литеры «А», «под/А», «над/А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», расположенного по адресу <адрес>.

            Согласно технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» домовладения № по ул. <адрес> здания составляет 10 557.4 кв.м., площадь мест общего пользования 1048.1 кв.м., площадь нежилых помещений 3 719.8 кв.м.

            Согласно технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» домовладения № по <адрес> по состоянию на 01.03.2012г. площадь подвала составляет 698,5 кв.м.

            Согласно копии акта приема – передачи нежилых помещений, по состоянию на 27.07.2012г., застройщиком ЗАО «Кубаньстройпроект» было переданы нежилые помещения подвального этажа №,17,18, расположенного по адресу: <адрес>, 16-ти этажный, 1- секционный, с подвалом и техническим этажом, дольщику ФИО10 В п. 4.1.1 данного акта стороны пришли к соглашению, что нежилые помещения соответствуют проектной документации.(т. 4, л. 241-242).

            Из материалов дела следует, что между ФИО10 и Карпуниным Д.Ю. заключен договор об уступке прав требований от 27.07.2012г. Дата регистрации 14.08.2012г. (т.5 л.7).

            Согласно копии акта приема – передачи нежилых помещений, по состоянию на 14.08.2012г., застройщиком ЗАО «Кубаньстройпроект» было переданы нежилые помещения подвального этажа №,2,3,6,8, расположенного по адресу: <адрес>, 16-ти этажный, 1- секционный, с подвалом и техническим этажом, дольщику ИП Конюшихиной Н.И. В п. 4.1.1 данного акта стороны пришли к соглашению, что нежилые помещения соответствуют проектной документации.

            Согласно копии технического паспорта здания Литер: «А» расположенного по адресу: <адрес>, ЦВО, <адрес>, подготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 01.03.2012г. с поэтажной экспликацией помещений, из которого следует, что в подвале <адрес> располагаются вспомогательные нежилые помещения с инженерными сетями в виде холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений данного многоквартирного дома. (т.3 л.106-176)

            Согласно сведениям ЕГРН Карпунину Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - подвал № расположенное по адресу: <адрес>, №,17,18 с кадастровым номером 23-23/001-23/001/856/2016-7456/2 от 18.11.2016г.

            Согласно сведениям ЕГРН Конюшихиной Н.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - подвал № расположенное по адресу: <адрес>, №,2,3,6,8 с кадастровым номером 23-23/01/745/2012-413 от 15.10.2012г.

            На основании договора аренды от 11.03.2013г. ИП Конюшихина Н.И. предоставила во временное пользование помещения нежилого фонда №,2,3,6,8 с кадастровым номером 23:43:030134:56 общей площадью 209,7 кв.м., расположенные в подвале № по адресу: <адрес>.

                Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭкспертиза». Однако, в заключении строительно-технической экспертизы № 755/16.1 от 31.08.2022г. отсутствовали подписки судебных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение эксперта не подлежит оценке и признается недопустимым доказательством по делу.

                Определением суда от 17.11.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фемида».

                Согласно выводов эксперта следует, что в нежилых помещениях №, 17, 18, с кадастровым номером 23:43:03010 34:121 и нежилых помещениях №, 2, 3, 6, 8 с номером кадастровым №:56, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома, имеются инженерные сети в виде холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений данного многоквартирного дома.

                В нежилых помещениях №,2, 3, 6, 8 с кадастровым номером №:56, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома определено наличие в указанных помещениях следующих инженерных сетей, проложенных в потолочном пространстве:

            - стояки канализации из полиэтиленовых труб;

            - стояки холодного и горячего водоснабжения из стальных труб;

            - трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления (стальные) и канализации (полиэтиленовые).

                Также в процессе проведения экспертного осмотра нежилых помещений №№ (14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10), 17, 18, с к/номером №:121, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома определено наличие в указанных помещениях следующих инженерных сетей, проложенных в под потолочном пространстве:

            - стояки холодного и горячего водоснабжения из стальных труб;

                стояки канализации из полиэтиленовых труб;

                - трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления (стальные) и канализации (полиэтиленовые).

                Указанные инженерные сети имеют рычаги перекрытия холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений многоквартирного жилого <адрес>), в том в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (аварий, связанных с повреждениями трубопроводов, коммуникаций МКД, пожара и других).

<адрес> спорных нежилых помещений № (14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10), 17, 18 с кадастровым номером 23: 43:0301034:121 и нежилых помещений №, 2, 3, 6, 8 с к / н. №:56, не входит в общую площадь помещений (мест общего пользования) ранее находящихся в долевой собственности собственников (жильцов и собственников коммерческих помещений 1 - 5 этаж) МКД, равную 1 048,1 кв.м., Таким образом, площадь помещений (мест общего пользования) находящихся в долевой собственности многих собственников (жильцов и собственников коммерческих помещений 1-5 этаж) МКД, указанная в техническом паспорте МКД 100, не включает в себя площадь спорных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома; тогда как подпадает под изложенное в заключении, пункте 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понятие общего имущества в многоквартирном доме.

    На основании анализа экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного использования спорных помещений, в отрыве от эксплуатации расположенных в них инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания всех помещений данного многоквартирного жилого дома.

    Оценивая заключение эксперта ООО «Фемида» от 17.02.2023г. суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, подкреплены фототаблицами, из заключения следуют однозначные выводы, основанные на представленных материалах, их анализе и подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

                Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что проведенная судебно-техническая экспертиза противоречива, не является основным доказательством по делу, а такжене может быть положена в основу решения суда. Суд отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ООО «Фемида» - ФИО11 от 17.02.2023г. может быть положено в основу решения суда, как относимое, допустимое и достоверное доказательство наличия в спорных подвальных помещениях инженерных сетей, необходимых для обслуживания помещений всего многоквартирного жилого дома, что особенно актуально в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные помещения, согласно требованиям п.1ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ полностью соответствуют понятию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает его принадлежность третьим лицам.

                Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям общепринятых положений законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность на основании рекомендаций, выработанных процессуальной наукой и общей теорией экспертизы.

                В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы представителем ответчика Конюшихиной Н.И. – ФИО9 представлено заключение специалиста № ЮЭ-23/018-1 от 20.03.2023г., выполненное ООО Южная оценочная компания «Эксперт» (рицензия), в которой заключение судебной экспертизы опорочено как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно указано: вводная часть заключении отсутствует, не указано время окончания экспертного осмотра, не изложены обстоятельства дела, отсутствуют сведения об экспертном учреждении, в котором было проведено исследование, информация об образовании и специальности эксперта изложена не в полном объеме, что не позволяет удостовериться в компетентности эксперта в рамках специальных познаний с учетом вида экспертизы по поставленным судом вопросам, указанный экспертом стаж работы не позволяет установить по какой именно специальности у эксперта опыт работы 20 лет, отсутствуют полные сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, отсутствуют сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения, отсутствует оценка результатов исследования.

                Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

                Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное представителями ответчиков заключение специалиста ЮЭ-23/018-1 от20.03.2023г, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, тогда как право оценки экспертизы как доказательства по делу принадлежит исключительно суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, его форма и изложенные в нем выводы не позволяют принять его в качестве доказательства по делу поскольку оно не может быть сочтено полученным в установленном законом порядке и не подпадает под понятие доказательства по делу, специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не основаны на изучении материалов дела, результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат совокупности других имеющихся в деле доказательств.

                Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Фемида», а не спорные помещения и материалы дела. По существу суду представлено мнение лица, не выступающего ни в качестве стороны по делу, не имеющего никакого процессуального статуса, не подпадающее ни под один вид доказательств, допустимых в гражданском процессе согласно требованиямст.ст. 55 –87 ГПК РФ.

                    Ходатайство стороны ответчиков о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

                В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

                    Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

                    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. При этом, истцами в полном объёме представлены доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, которые оценены чудо как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности – достаточные для вывода суда об обоснованности исковых требований.

            Таким образом, учитывая, что управляющая компания столкнулась со сложностями в обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно отсутствует свободный доступ в подвал, где находятся вспомогательные спорные нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, в которых расположены инженерные сети (электрическая энергия, сети холодного и горячего водоснабжения, канализационная система), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме, что в полной мере подпадает под понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленное пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, а задачами управляющей организации является именно оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, обеспечение благоприятного и безопасного проживания, исковые требования подлежат удовлетворению.

                    Ответчики не являются собственниками квартир либо иных помещений данного многоквартирного жилого дома, соответственно им в силу требований статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ не может также принадлежать право на спорные подвальные помещения в составе права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Первичным основанием регистрации права собственности на спорные нежилые помещения явились договоры долевого участия, однако согласно требованиям норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ04.12.2013, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно пунктам 3-4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, из материалов дела не следует, что общим собранием собственников <адрес> не принималось решение о передаче в собственность ответчиков спорных подвальных помещений.

Учитывая изложенное, право собственности ответчиков на спорные подвальные помещения не может считаться законным, противоречит императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ пункта 1 статьи 290 ГК РФ и нарушает установленное и гарантированное законом право общей долевой собственности на подвальные помещения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Краснодар, <адрес>.

                    Право собственности на данные нежилые помещения, которые находятся в подвале указанного многоквартирного жилого дома нарушает не только право владения, пользования и распоряжения собственниками квартир принадлежащим им имуществом, но и может создать угрозу жизни и здоровью проживающих, ввиду отсутствия беспрепятственного и прямого доступа к инженерным системам и коммуникациям, необходимым для обслуживания помещений данного многоквартирного дома, что подтверждено выводами экспертизы и другими исследованными судом доказательствами, приведённых в настоящем решении.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу о том, что факт регистрации отсутствующего права не является правоустанавливающим действием, поскольку регистрация права не может устанавливать право, но может лишь подтвердить существующее. В данном случае у Карпунина Д.Ю. и Конюшихиной Н.И. это право отсутствовало, как и у предшествующих правообладателей спорных объектов. Также суд приходит к выводу о том, что организация заключавшая договора долевого участия на спорные объекты недвижимости при отсутствии на то законных оснований.

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Право собственности не может возникнуть на основании этой ничтожной сделки.

Все последующие, основанные на ней сделки отчуждения, деления и передачи чужого имущества также ничтожны, поскольку совершены неуполномоченным лицом, которому данное право не принадлежало.

В связи с тем, что беспрепятственный доступ к инженерным сетям у собственников жилого дома отсутствует, Карпуниным Д.Ю. и Конюшихиной Н.И. следует устранить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями.

                    К доводам представителей ответчиков о том, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют инженерные коммуникации суд относится критически, так как изложенными в решении доказательствами подтверждено обратное.

            Довод представителей ответчиков о том, что иск подан ненадлежащими истцами является несостоятельным, исходя из следующего. Согласно Пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 22.09.2020г. определено, что управляющая организация обязана представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судах РФ, по вопросам, связанным с надлежащим содержанием общего имущества, в том числе по искам об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании данным имуществом, без предоставления специальной доверенности. ФИО2 А.А. также является собственником жилого помещения жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

        Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений от 21.09.2020г. ООО «Крафт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

        Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> ООО «КРАФТ» 22.09.2020г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая организация обязана представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судах РФ, по вопросам, связанным с надлежащим содержанием общего имущества, в том числе по искам об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании данным имуществом, без предоставления специальной доверенности.

        Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений в силу полномочий, предоставленных ей собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

        При таких обстоятельствах ООО «КРАФТ» правомочно на обращение в суд с данными исковыми требованиями в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в силу представленных ей полномочий.

        Кроме того, истцу ФИО2 А.А., согласно сведениям из выписки ЕГРН, принадлежат на праве собственности жилые помещения №, 11, расположенная по адресу: <адрес>,в следствие чего, данный истец полномочен действовать в своих интересах.

            Таким образом, исковые требования заявлены надлежащими истцами.

            Довод представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            Истец указывает, что о нарушенном праве стало известнов ходе осмотра представителями МО г. Краснодар нежилых помещений 14,17,18 в подвале многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки от 27.08.2021г. № 1508/1827-р.

            Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 27.08.2021г., исковое заявление поступило в суд 08.09.2021г., то есть в пределах указанного срока исковой давности.

            При этом, согласно п. 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

            Доводы представителей ООО «Крафт», ФИО2 А.А. в заявлении об уточнении исковых требований о том, что данные исковые требования носят негаторный характер признан судом законным и обоснованным. Общие правила срока исковой давности на данные исковые требования не распространяются.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Решил:

            Исковые требования ООО «Крафт», Свердловой А. А. к Карпунину Д. Ю., Конюшихиной Н. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

            Признать нежилые вспомогательные помещения №,2,3,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома <адрес>, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

            Возложить на Карпунина Д. Ю., Конюшихину Н. И. обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями вспомогательного типа №,2,3,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома <адрес>, путем их освобождения и предоставления свободного доступа собственникам многоквартирного жилого дома.

            Признать отсутствующим право собственности Карпунина Д. Ю. на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером 23-23/001-23/001/856/2016-7456/2 от 18.11.2016г.

            Признать отсутствующим право собственности Конюшихиной Н. И. на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером 23-23/01/745/2012-413 от 15.10.2012г.

            Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером 23-23/001-23/001/856/2016-7456/2 от 18.11.2016г. принадлежащие Карпунину Д. Ю..

            Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером 23-23/01/745/2012-413 от 15.10.2012г. принадлежащие Конюшихиной Н. И..

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

        Судья                                                                                         К.М. Фойгель

            Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.