Решение по делу № 2-68/2024 (2-3126/2023;) от 30.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2024 (2-3126/2023) по иску Конарева Дениса Владимировича к Мунтьянову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мунтьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает нижеследующее.

Конареву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением Мунтьянова С.Н. и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Конарева Д.В. Причиной ДТП послужило нарушение Мунтьяновым С.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», 23.05.2023 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ», признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 200 руб., а также 3 500 руб. за эвакуацию транспортного средства и 45 610,27 руб. за иное (ущерб товарной стоимости). При этом согласно исследованию эксперта №033-06/23НЭ от 08.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 563 108 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых к производству суда уточнений после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 310 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 589 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истец согласился с суммой восстановительного ремонта, установленном страховой компанией, в меньшем размере. Если страховая компания отказала истцу в восстановительном ремонте, истец вправе требовать с нее полной стоимости возмещения восстановительного ремонта в сумме 318 211,90 руб. На причинителя вреда не может быть возложена ответственность за действия потерпевшего по выбору способа получения страхового возмещения. Истец намеренно уменьшил размер надлежащего страхового возмещения и в этой части разницы не вправе ее требовать с ответчика, поскольку не лишен возможности ее взыскания со страховой компании.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 по адресу: <адрес> Мунтьянов С.Н., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № под управлением Конарева Д.В., в результате данного столкновения автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Volvo S80 с государственным регистрационным знаком №, после чего Мунтьянов С.Н., испугавшись ответственности, покинул место ДТП.

Согласно протокола об административном правонарушении 63 СР № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22.05.2023 Мунтьянов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за оставление места ДТП, участником которого являлся.

Определением № от 11.05.2023 инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УСВД России по г.Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту его наезда в результате ДТП на автомобиль Вольво S80, г/н № в связи с отсутствием в действиях водителя Конарева Д.В. состава административном правонарушения.

Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Мунтьянову С.Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

Потерпевший Конарев Д.В. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису заявителя №.

Из акта о страховом случае № следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение о признании указанного случая страховым и выплате Конареву Д.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 281 310,27 руб. (из которых 232 200 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 45 610,272 руб. – сумма УТС, 3 500 руб. – эвакуация (т. 1 л.д. 50). Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 15.06.2023 стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 277 810,27 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п. 1.4, т.1 л.д. 78).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения полной суммы причиненного ущерба Конарев Д.В. обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № расчётная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2018 года выпуска, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 563 108 руб.

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 08.06.2023 на проведение независимой технической экспертизы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 32, 33).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство судебной экспертизы поручено ООО СБД «Эскорт».

Так, согласно заключению эксперта №, изготовленного ООО СБД «Эскорт», повреждения, полученные автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанным в актах осмотра ООО «Райсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных доказательств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный номер № и Volvo S80, государственный регистрационный знак №, и могли быть образованы в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП 11.05.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа – 380 600 руб., с учетом износа – 264 682 руб.

Стоимость устранения поврежденной автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер А573СА763 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля составляет 543 992 руб.

Факт полной или конструктивной гибели транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, стоимость годных остатков не определялась.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда автомобилю истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63, 64, 65 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в субъекте РФ составляет 543 992 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 279 310 руб. из расчета: 543 992 руб. - 264 682 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 05.03.2021 №755-П с учетом износа).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мунтьянов С.Н вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца, не оспаривал. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу суду не представлено.

В связи с этим, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика Мунтьянова С.Н. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на причинителя вреда не может быть возложена ответственность за действия самого потерпевшего по выбору способа получения страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком в меньшей сумме, а не в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также действия потерпевшего по намеренному отказу истца от страхового возмещения в большем размере, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля истца, в результате произошедшего происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, результаты которых сторонами не оспорены, положены в основу решения суда.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конарева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) к Мунтьянову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мунтьянова Сергея Николаевича в пользу Конарева Дениса Владимировича возмещение ущерба в размере 279 310 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года

Копия верна

Судья

Помощник судьи