Решение по делу № 33-4900/2023 от 21.08.2023

Судья Паршукова Н.В.                          39RS0001-01-2022-007012-53

Дело № 2-961/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4900/2023

12 сентября 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ольховского В.Н.

судей                         Ганцевича С.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева А.Е. на решение Ленинградского районного суда                г. Калининграда от 2 июня 2023 года по исковому заявлению Елисеева ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», третьи лица: ООО «Туризм Групп», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Макаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» (далее - Общество), указав, что 16.01.2022 между ним и Обществом был заключён туристский договор № А22-30 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязательства обеспечить следующие услуги: по воздушной перевозке двух пассажиров по направлениям: Москва – Мале, 05.03.2022 вылет – 06.03.2022 прибытие рейса SU320, Мале – Москва, 13.03.2022 вылет – 13.03.2022 прибытие рейса SU327; групповой трансфер в стране временного пребывания: аэропорт – отель – аэропорт; размещение: <данные изъяты> на двух человек в период с 06.03.2022 по 13.03.2022; страхование: страховка + от невыезда (Мальдивы) на двух человек. Он в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по Договору, оплатив стоимость туристического продукта – 388 567 руб. Однако 05.03.2022 Общество его уведомило через турагента ООО «Туризм Групп» (далее – турагент) о том, что ПАО «Аэрофлот» с 00:00 МСК 08.03.2022 временно приостанавливает выполнение всех международных рейсов и в случае, если туристы планируют поездку, то билеты приобретаются самостоятельно. При этом было отмечено, что пассажиры отмененных международных рейсов могут оформить полный возврат стоимости отмененного рейса. В этой связи он 06.03.2022 обратился к Обществу по электронной почте через турагента с заявлением на возврат средств за неиспользованный перелёт и после этого самостоятельно приобрёл билеты на двух пассажиров по маршруту Мале-Бахрейн-Москва с вылетом 13.03.2022 общей стоимостью 172 575 руб., что является для него убытком. Также 14.03.2022 он уведомил Общество через турагента о самостоятельном возвращении в Москву и запросил возврат стоимости неиспользованной перевозки. Общество 15.03.2022 уведомило его о том, что решаются вопросы по возвратам стоимости авиабилетов в порядке очередности. По запросу Общества 18.05.2022 он направил билеты Мале – Бахрейн – Москва, приобретенные самостоятельно. В ответ на запрос статуса заявления на возврат средств за неиспользованный перелёт по маршруту Мале – Москва, вылет 13.03.2022, Общество сообщило, что средства за авиабилеты ПАО «Аэрофлот» идут в расчёт за билеты «Флай Дубай», приобретенные для вывоза туристов. Направленная 12.08.2022 в адрес Общества претензия с требованием вернуть денежные средства за неиспользованный перелет, возместить стоимость самостоятельно приобретенных билетов и компенсировать моральный вред, общая сумма требований составила 253 099 руб., Обществом оставлена без удовлетворения. Указанными действиями Обществом ему причинён моральный вред, достаточной компенсацией которого он полагает денежную сумму в размере 50 000 руб. Просил суд взыскать в его пользу с Общества: 60 524 руб. за неоказанную услугу по воздушной перевозке двух пассажиров по маршруту Мале – Москва, 13.03.2022 вылет – 13.03.2022 прибытие рейса SU327; 172 575 руб. в счёт возмещения убытков, причиненных невыполнением условий договора о реализации туристического продукта; 141 459,50 руб. – штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке; 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «Туризм Групп», ПАО «Аэрофлот».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2023 исковые требования Елисеева А.Е. удовлетворены частично: в его пользу с Общества взысканы денежные средства в размере 61 316 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2039 руб.

В апелляционной жалобе Елисеев А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Настаивает на доводах, изложенных в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что рекомендации Росавиации не могут являться законным основанием для отмены рейса, поскольку риски, связанные с осуществлением рейса, носили чисто экономический характер и не влияли на безопасность полёта и/или авиационную безопасность. При таких обстоятельствах, Общество не может быть освобождено от ответственности в виде возмещения причиненных убытков. Кроме того, действиями Общества стали причиной его нравственных страданий.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996         № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристического продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2022 между Елисеевым А.Е. и Обществом заключён Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать услугу по организации путешествия с 05.03.2022 по 13.03.2022 для Елисеева А.Е. и Елисеевой Ю.В. в страну Мальдивы с размещением в <данные изъяты>, трансфером в стране временного пребывания, маршрутом Аэропорт-Отель-Аэропорт, услугами по воздушной перевозке: 05.03.2022 - вылет из Москвы, 06.03.2022 – прибытие в Мале, 13.03.2022 – вылет из Мале, прибытие в Москву, и страхованием по программе «Anex Tour», в том числе от невыезда, а Елисеев А.Е. принял на себя обязательства оплатить стоимость тура – 388 567 руб.

Из условий договора следует, что туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (п. 1.1). В состав услуг, входящих в туристский продукт, могут включаться: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших в следствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформление выездной визы, иные услуги оказанные в подтвержденной заявке (п. 1.3). Агент заключает настоящий договор по поручению туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора (п. 1.4). Туроператор обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (п. 2.2.1). Заказчик обязуется незамедлительно письменно информировать агента, туроператора, а также представителей принимающей стороны о неоказании или ненадлежащем оказании входящих в туристский продукт услуг со стороны третьих лиц (п. 2.3.11). Ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечение третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Туроператор несет ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт (п. 6.2).

Стоимость тура была оплачена Елисеевым А.В. в полном объёме 16.01.2022 и 02.02.2022.

05.03.2022, то есть после начала СВО, Елисеев А.В. был уведомлен Обществом о приостановке ПАО «Аэрофлот» с 00:00 час 08.03.2022 выполнения международных рейсов (в соответствии с рекомендациями Росавиации в следствие вводимых недружественными странами ограничений на международные авиаперевозки для российских авиакомпаний).

06.03.2022 Елисеевым А.В. на имена Елисеева А.В. и ФИО2 были приобретены электронные билеты на авиаперелёт по маршруту Мале-Бахрейн-Москва общей стоимостью 172 575 руб.

В этот же день, 06.03.2022, Елисеев А.В. посредством электронной почты направил Обществу заявление о возврате оплаченных денежных средств за обратный билет (Мале-Москва) с датой вылета 13.03.2022.

07.03.2022 Елисеев А.В. уведомил Общество о том, что он приобрел авиабилеты (Мале-Бахрейн-Москва), по которым они с супругой вернутся в Россию.

14.03.2022 Елисеев А.В. уведомил Общество о возвращении в Россию.

26.03.2022 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» посредством электронной почты уведомило Елисеева А.В. о том, что за неиспользованный перелёт Мале-Москва на одного пассажира со стороны авиакомпании будет возвращено ориентировочно 30 262 руб., возврат производится по месту приобретения.

21.04.2022 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возвратило Обществу денежные средства в сумме 61 316 руб.

Однако Общество не возвратило Елисееву А.В. указанные денежные средства, полученные от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в счёт возврата за неоказанную услугу авиаперевозки.

В соответствии с абз. 4 ст. 9, ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что из услуг, предусмотренных Договором, Елисееву А.В. не была оказана только услуга по авиаперелёту Елисеева А.В. и его супруги по маршруту Мале-Москва, стоимость которой была возвращена ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Обществу, но не была возвращена последним Елисееву А.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Елисеева А.В. о возврате истцу денежных средств за не оказанную услугу в сумме, указанной в обжалуемом решении.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил Общество от обязанности возместить Елисееву А.В. стоимость, самостоятельно приобретённых последним авиабилетов в сумме 172 575 руб., посчитав, что данная денежная сумма не является убытками, которые истец понёс по вине Общества.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. «б» ч. 6 ст. 4.1 указанного закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 2 ВК РФ установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» указано, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 час по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 час по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, необходимостью соблюдения безопасности пассажиров.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – (п.2).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, неисполнение Обществом, принятых на себя обязательств по Договору в части обеспечения авиаперелёта Елисеева А.В. и его супруги по маршруту Мале-Москва, обусловлено объективными причинами – после начала СВО принятием рядом недружественных стран санкций в отношении российских компаний авиаперевозчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество уведомило Елисеева А.Е. до перелёта последнего Москва-Мале о невозможности исполнения своих обязательств по обеспечению авиаперелёта истца и его супруги по возвращению в Россию в связи объективными причинами.

Вместе с тем Елисеев А.Е., зная о начале СВО, причинах невозможности оказания приведённой выше услуги Обществом, осознано оценивая все возможные риски, принял решение не отказываться от исполнения условий Договора, а самостоятельно 06.03.2022 приобрёл фактически за половину цены, оплаченного им турпродукта, авиабилеты для возвращения в Россию 13.03.2022 по маршруту Мале-Бахрейн-Москва.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елисеева А.В. в части взыскания с Общества компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение в случае, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Елисеева А.В. о компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в частности нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ № 2300-I). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Общество необоснованно не возвратило истцу стоимость авиаперелёта по маршруту Мале-Москва, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, личность Елисеева А.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в пользу Елисеева А.В. с Общества также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 658 руб. (61 316 руб. + 20 000 руб.)х50%).

В остальной части указанные исковые требования Елисеева А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению взысканная с Общества в доход местного бюджета госпошлина до 2339 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Елисеева ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части по делу новое решение, которым указанные исковые требования Елисеева ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Елисеева ФИО5 с ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 40 658 руб.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований – отказать.

То же решение изменить, увеличив взысканную с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину до 2339 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: