Решение по делу № 33-1790/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1790

Судья Ветлужских Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Рубан О.Н., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Ушаковой Татьяны Васильевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 января 2019 года, которым Ушаковой Татьяне Васильевне отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Т.В. обратилась в суд с иском к Мезину Е.А., Куренковой М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворности, применении последствий недействительности сделки.

При производстве по делу, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Куренковой М.С. и доверенным лицам вселяться, проживать или находиться в квартире, сдавать квартиру в аренду, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица Ушакова Т.В., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не принял во внимание, что в случае признания сделки купли-продажи недействительной, квартира должна будет быть передана в ее собственность, а действия ответчиков свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного решения будет затруднительным, поскольку ответчики принимают меры к сдаче квартиры в аренду, вселению в нее посторонних лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобе ( по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ушаковой Т.В. о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, судья пришел к правильному выводу, что изложенные истцами в заявлении об обеспечении иска требования не могут являться мерой по обеспечению исковых требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ, так как не обеспечивают иск о признании сделки недействительной, а направлены на ограничение прав собственника жилого помещения на пользование квартирой и на неисполнение истцом вступившего в законную силу судебного решения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, что является недопустимым.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом в качестве обеспечительных, меры в виде запрета ответчику на вселение, проживание собственника либо иных лиц, не могут быть признаны мерами обеспечения иска об оспаривании сделки, поскольку направлены на ограничение прав ответчика, являющегося в настоящее время собственником жилого помещения на реализацию прав по пользованию жилым помещением. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акте о выселении истца из спорного жилого помещения, выводы суд о направленности действий истца на неисполнение вступившего в силу судебного решения, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены постановленного судье определения доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: