Решение по делу № 33-5645/2020 от 25.08.2020

Стр.№ 065, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5645/2020 24 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1856/2020 по иску Безбородова Н. И. к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Безбородова Н. И. в лице представителя Митина Е. С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Безбородов Н.И. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго») о взыскании компенсации морального вреда за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за 27 марта 2020 г. в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-382/2020 он был восстановлен на работе в АО «АрхоблЭнерго», решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

25 марта 2020 г. он передал ответчику полученный им в суде исполнительный лист о восстановлении на работе. С копией приказа о восстановлении на работе он был ознакомлен 27 марта 2020г., период просрочки исполнения судебного акта составил 1 день.

Истец Безбородов Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что истец был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении лишь 27 марта 2020 г.

Представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» Резцова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, приказ об увольнении отменен, согласно табелю учета рабочего времени истцу дни 26 и 27 мая 2020 г. отмечены рабочими.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Безбородова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Митиным Е.С., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что процедуры приема работника на работу и процедуры восстановления работника на работе являются самостоятельными и нетождественными по своему содержанию, в связи с чем у суда не имелось законных оснований подменять данные понятия. Правовое значение для оценки нарушения или соблюдения трудовых прав работника имеют не только действия работодателя сами по себе, но и сроки их совершения. Данному аспекту суд первой инстанции должного внимания не уделил. Между тем, из обстоятельств дела следовало, что истец был восстановлен на работе 25 марта 2020г., однако с приказом о восстановлении на работе, который был издан по версии работодателя также 25 марта 2020 г., работник был ознакомлен лишь 27 марта 2020г., т.е. с нарушением установленного срока. Считает, что решение суда подрывает авторитет судебной власти, в нарушение статьи 13 ГПК РФ фактически легализует несвоевременное исполнение законного решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Истец Безбородов Н.И., представитель ответчика АО «Архоблэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Митина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-382/2020 Безбородов Н.И. был восстановлен на работе в АО «АрхоблЭнерго» в должности агента по снабжению Лешуконского филиала с 27 ноября 2019 г.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение данного решения суда работодатель издал приказ 25 марта 2020г. №-К «О восстановлении на работе», которым был отменен приказ от 26 ноября 2019г. №-К об увольнении Безбородова Н.И., и он был восстановлен с 27 ноября 2019г. в прежней должности.

Истец с указанным приказом был ознакомлен под роспись 27 марта 2020 г.

В табеле учета рабочего времени 26 и 27 марта 2020г. истцу отмечены как рабочие дни. Согласно расчетному листку за май 2020 г. истцу начислена заработная плата за указанные дни 26 и 27 марта 2020 г., оплата за работу 26 и 27 марта 2020 г. истцу произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 257 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что права Безбородова Н.И. в данной части работодателем не нарушены, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком в день вынесения судебного решения о восстановлении на работе отмен приказ об увольнении истца и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, то задержки в исполнении решении суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, само по себе ознакомление истца с приказом о восстановлении на работе 27 марта 2020г., не свидетельствует о не исполнении работодателем решения суда.

Установив, что работодатель совершил действия, необходимые для исполнения истцом прежних трудовых обязанностей, отменив в день принятия судом решения 25 марта 2020г. приказ об увольнении истца и восстановив его в прежней должности, а также произвел оплату рабочего времени со дня восстановления на работе, суд обоснованно не усмотрел нарушения трудовых прав истца, признав правовые последствия незаконного увольнения отмененными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова Н. И. в лице представителя Митина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов