Решение по делу № 2-5053/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-5053/18

УИД - 24RS0032-01-2018-000993-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Исполнителем услуг по содержанию общего имущества на основании договора № 67 на управление многоквартирным домом от 11 апреля 2016 года является МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская». Начиная с 20 августа 2017 года и вплоть до наступления отрицательных температур, всякий раз после выпадения осадков в виде дождя, происходило затопление его квартиры, причиняя материальный ущерб, принадлежащему ему имуществу. Повышенная влажность способствовала развитию грибка и образованию плесени, что в свою очередь оказывает губительное действие для организма, способствуя развитию различного рода заболеваний, причиняя страдания истцу и его близким. 28 августа 2017 года представителем Ответчика был составлен акт внепланового осмотра многоквартирного дома по факту затопления. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить причину протечки воды в квартиру и возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей. После обращения к Ответчику с претензией от 01.11.2017г. (вх. № К-1173/3), истец получил ответ, датированный 15 ноября 2017года, что причина подтопления жилого помещения устранена, на кровле МКД проведены необходимые работы. До настоящего времени Ответчик причиненный ущерб не возместил и отказывается сделать это добровольно. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № 01/У от 16 января 2018 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 114118 рублей. Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в 114118 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, стоимость проведения оценки в сумме 9000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не соглашаясь с возражениями ответчика, суду указал, что последний длительное время нарушает права истца как потребителя, поскольку не исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом. Затопления продолжились и после получения ответа от управляющей компании об устранении причин протечки. Неоднократные требования об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчик проигнорировал, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания в направленном суду возражении на иск представитель ответчика ФИО4 /полномочия подтверждены/, указал, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах <адрес>, в связи с выпадением осадков за период с 20.08.2017 г. по 21.08.2017 г. со значительным превышением климатической нормы. Ответчик не имел возможности произвести выплату истцу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в связи с чем просит применить положения ст. 333 УК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книге по указанному адресу помимо истца на регистрационном учете состоят члены его семьи несовершеннолетние ФИО5, ФИО6

Управление домом № <адрес> с 11.04.2016г. осуществляется управляющей компанией Муниципальным предприятием «МУК Красноярская» /договор № 67 управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, от 11.04.2016 г./.

Исполнителем услуг по содержанию общего имущества на основании договора № 67 на управление многоквартирным домом от 11 апреля 2016 года является МП «МУК Красноярская»

В период времени с 20.08.2017г. квартира истца была залита осадками в результате протечек с кровли дома, что подтверждается актом МП «МУК Красноярская» от 28.08.2017 г., которым установлено, что затопление квартиры № <адрес> произошло сверху. В результате был затоплен коридор, испорчен навесной потолок в коридоре, испорчены две двери, от влаги испорчены обои в спальне, также затопило обои в детской комнате, возможны скрытые дефекты электропроводки.

Истцом представлены копии заявлений в управляющую компанию от 22.08.2017г., от 23.08.2017г., от 08.09.2017г., с просьбой устранить протекание кровли дома и устранить следы подтопления.

30.10.2017г. в управляющую компанию истцом направлена претензия с требованием в 14-дневный срок устранить причину протечки, возместить материальный ущерб.

15.11.2017г. управляющая компания в ответ на претензию сообщила, что причина подтопления квартиры истца устранена, на кровле МКД проведены ремонтные работы, рассмотреть по существу претензию невозможно, поскольку не подтверждена сумма ущерба.

Для подтверждения ущерба вследствие затопления квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания», согласно заключению эксперта № 01/У от 11.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 114118 рублей 00 копеек. В заключение эксперта указано:

-комната площадью - 10,6кв.м. Внутренняя отделка: потолок - штукатурка, водоэмульсионная краска, отделка стен - обои, на полу - керамическая плитка. Наблюдается разрушение штукатурного слоя, следы подтеков на потолке, отставание обоев и багета, не стене смежной с соседней комнатой площадью - 11,8кв.м. и над дверным проемом. В результате попадания влаги наблюдается деформация межкомнатной двери - дверной коробки и полотна.

    комната площадью - 11,8кв.м. Внутренняя отделка: потолок - штукатурка, водоэмульсионная краска, отделка стен - обои, на полу - керамическая плитка. Наблюдается разрушение штукатурного слоя, следы подтеков на потолке, отставание обоев и багета, не стене смежной с соседней комнатой площадью - 10,6кв.м.

    комната площадью - 8,6кв.м. Внутренняя отделка: потолок - штукатурка, водоэмульсионная краска, отделка стен - обои, на полу - керамическая плитка. Видны следы подтеков на обоях, наблюдается разрушение штукатурного слоя

    коридор. Внутренняя отделка: потолок - натяжной с встроенными точечными светильниками, отделка стен и пола - керамическая плитка. На потолке видны следы подтеков.

Выводы: для приведения квартиры в прежнее состояние необходимо провести следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки поврежденных мест, окраска водоэмульсионной краской, замену обоев, демонтаж/монтаж натяжного потолка, демонтаж/монтаж межкомнатных дверей. Возникновение выявленных дефектов произошло вследствие протекания крыши.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет об оценке, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Отчет об оценке в полном объеме соответствуют требованиям Закона, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку, квалификацию. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и после отмены судом ранее принятого заочного решения, ответчиком не заявлялось.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

Факт протечки с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на пятом этаже которого расположена квартира истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки с кровли жилого дома.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о причинах затопления вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в результате значительного выпадения осадков, суд отмечает, что из приведенных выше законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует, что применительно к данному делу, ответчик как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, лишь при условии предоставления суду неопровержимых доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, также как тому, что залив произошел вследствие непреодолимой силы (выпадения сверхнормативных осадков).

Однако таких доказательств, также как доказательств надлежащего исполнения Муниципальным предприятием «МУК Красноярская» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всего комплекса мер, обеспечивающих надлежащее состояние крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что незамедлительно, после обращения собственника, ответчиком были приняты какие-либо меры для устранения причины затопления, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее устранению.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца в период с 20 августа 2017 г., когда в городе Красноярске возникла чрезвычайная ситуация ввиду выпадения сверхнормативного количества осадков, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления домом и отсутствии вины в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 114118 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 559 рублей (114 118 руб. + 5 000 руб./50%).

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения оценки ремонтно-восстановительных работ, на осмотр не явился, самостоятельно размер ущерба не определил, доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца материалы дела не содержат, как и доказательств об обращении к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий к уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

27.12.2017 г., истец понес расходы на производство оценки в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №327. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МП «МУК Красноярская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3782 рубля 36 копеек (3482 руб. 36 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО1 освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «МУК Красноярская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 114 118 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59559 рублей 00 копеек, а всего 187677 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3782 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          С.С. Сакович