Решение от 20.10.2022 по делу № 22-3872/2022 от 26.09.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3872/2022         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск          20.10.2022

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей                              Лунгу И.В. и Немова А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Петрова Д.А.,

адвоката Кулешовой С.А., представившей ордер №003985 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20.10.2022 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петрова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Кулешовой С.А. и возражениям на неё помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2022, которым

Петров Д.А,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 05.12.2017 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12.03.2019 постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.02.2019 освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

- 24.02.2021 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.03.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.02.2021), (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05.07.2022) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – заключение под стражу избрана в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Петрова А.В. под стражей (с учетом приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2022) с 20.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Петрова Д.А. и адвоката Кулешовой С.А., возражений на неё помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Петрова Д.А. и его защитника – адвоката Кулешовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2022 Петров Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 7 950 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено Петровым Д.А. 18.01.2022 в г. Хабаровске при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.А свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и пожилых родственников, которые нуждаются в его поддержке и заботе, положительную характеристику с места жительства и ФКУ СИЗО -1, признательные показания, способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что вину в содеянном он признал, о чем имеется явка с повинной, раскаялся, возместил в полном объеме причиненный ущерб и принес потерпевшему извинения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешова С.А. полагает, что назначенное Петрову Д.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Считает, что с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно исключил возможность применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что поведение Петрова Д.А. в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует о его раскаянии, желании исправиться и встать на путь исправления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Петрову Д.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А. считает, что судом объективно и в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. Полагает, что назначенное Петрову Д.А. наказание соответствует принципу справедливости и целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката признать необоснованными.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова Д.А. и адвоката Кулешовой С.А., возражения на апелляционную жалобу адвоката, помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Петрова Д.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Петрова Д.А. в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого Петрова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ об обстоятельствах похищения им денежных средств с банковского счета у потерпевшего Медведева     А.Ю.; на показания потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах похищения у него сотового телефона и денежных средств в размере 7950 рублей с его банковского счета к которому был привязан абонентский номер похищенного у него телефона; на показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон об известных ей обстоятельствах похищения Петровым Д.А. денежных средств с банковской карты парня у которого он похитил телефон.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в заявлении ФИО1 (л.д. 11) о похищении неизвестным лицом 18.01.2022 с его банковской карты денежные средства в сумме 8250 рублей; - в протоколе явки с повинной Петрова Д.А. (л.д.18) об обстоятельствах похищения им денежных средств через приложение мобильный банк установленного в похищенном им 18.01.2022 сотовом телефоне; - в протоколе выемки от 20.01.2022 (л.д.25-27) согласно которого у подозреваемого Петрова Д.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А12»; - в протоколе осмотра предметов от 21.01.2022 (л.д.37-39) в ходе которого был осмотрен сотовый телефона «Самсунг Гэлекси А12»; - в протоколе выемки от 28.01.2022 (л.д.53-54) согласно которого у потерпевшего ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А12»; - в протоколе осмотра предметов от 28.01.2022 (л.д.55-56) в ходе которого был осмотрен сотовый телефона «Самсунг Гэлекси А12»; - в протоколе выемки от 21.01.2022 (л.д.29-31), согласно которого у свидетеля ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк»; - в протоколе осмотра предметов от 21.01.2022 (л.д.32-34) в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк»; - в протоколе выемки от 06.02.2022 (л.д.84-85), согласно которой у свидетеля ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк»; - в протоколе осмотра предметов от 06.02.2022 (л.д.96-87) в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк»; - в сведениях о перечислении денежных средств (л.д.91-92; 100-103); - в протоколе осмотра предметов от 09.02.2022 (л.д.108-110) в ходе которого были осмотрены ответы из банка ПАО «Сбербанк» от 26.01.2022, от 07.02.2022 и от 09.02.2022.

Согласно приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2022 Петров Д.А. осужден за открытое хищение сотового телефона ФИО1., имевшего место 18.01.2022.

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, потерпевшего и свидетеля были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Петрова Д.А., показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, судом первой инстанции установлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.     

Согласно материалам дела, судебная коллегия не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу.

     Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого Петрова Д.А. судом квалифицированы правильно по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания осужденному Петрову Д.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родственников - бабушки и дедушки, состояние здоровья данных родственников, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судом учтены и требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении Петрову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Петров Д.А. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родственников - бабушки и дедушки, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Д.А. и повторному учету они не подлежат.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что с начала производства по уголовному делу Петров Д.А. давал полные и подробные, изобличающие себя показания, что свидетельствует о его раскаянии, желании исправиться и встать на путь исправления, были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Все значимые обстоятельства, которыми суд располагал на момент принятия обжалуемого решения и влияющие на вид и размер назначаемого наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Петрова Д.А. приговора.

Наказание осужденному Петрову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному Петрову Д.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Петрову Д.А. правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он п░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 №55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.2,3 ░░.69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022) ░ 20.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022) ░ 20.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.07.2022) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.07.2022), ░ 20.01.2022 ░░ 08.08.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: