Решение по делу № 22-126/2021 от 24.12.2020

Дело №22-126/2021                     Судья Лузгина И.В.

33RS0015-01-2020-002369-69                Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ильичева Д.В.,

судей:                    Сладкомёдова Ю.В. и Савина А.Г.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Павлющенко А.В.,

защитника                        Ашина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой О.Ю. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года, которым

Павлющенко А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

04.07.2017г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный 30.04.2019г. по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Павлющенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Павлющенко А.В. и его защитника Ашина Д.А., поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлющенко А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гилева О.Ю. считает постановленный в отношении Павлющенко А.В. приговор чрезмерно суровым. Сообщает, что в качестве смягчающих наказание Павлющенко А.В. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По мнению защитника, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства позицию потерпевшей, которая на лишении свободы Павлющенко А.В. не настаивала, неоднократно заявляла об отсутствии к нему претензий. Просит снизить Павлющенко А.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмелева Е.А. с приведением мотивов считает приговор суда в отношении Павлющенко А.В. законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Павлющенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Павлющенко А.В. виновным себя признал полностью.

Из показаний Павлющенко А.В., оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и проверенных судом, следует, что ****. он с целью хищения через окно проник в одну из комнат **** и открыто похитил у А.А. принадлежащий ей мобильный телефон. С похищенным скрылся, но в тот же день был задержан на железнодорожной станции, где пытался продать телефон.

Указанные показания Павлющенко А.В. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, где свободно и уверенно, ориентируясь на территории напротив окна квартиры потерпевшей, продемонстрировал, каким образом он проник в данную квартиру.

Показания Павлющенко А.В. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Помимо признания Павлющенко А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями потерпевшей А.А. о незаконном проникновении Павлющенко А.В. в комнату и открытом хищении виновным принадлежащего ей мобильного телефона; показаниями свидетелей В.Р., М.М., А.М. об известных им обстоятельствах совершенного Павлющенко А.В. преступления; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнате ****, с подоконника изъят след пальца руки; заключением эксперта, установившим, что изъятый в ходе осмотра след с подоконника оставлен средним пальцем правой руки Павлющенко А.В.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая А.А. опознала изъятый у Павлющенко А.В. мобильный телефон с чехлом, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора Павлющенко А.В., либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Павлющенко А.В. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, несмотря на обнаруженные признаки органического расстройства личности, Павлющенко А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении Павлющенко А.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, а также позицию потерпевшей о смягчении наказания.

Несмотря на то, что мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для осужденного, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, оно также было учтено при назначении вида и размера наказания Павлющенко А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности Павлющенко А.В. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Павлющенко А.В. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Определяя размер наказания, подлежащего отбытию Павлющенко А.В., суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

Назначение менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, не назначение дополнительного наказания свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений ст.7 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Павлющенко А.В. назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года в отношении Павлющенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гилевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Д.В. Ильичев

Судьи:                                    Ю.В. Сладкомёдов

                                        А.Г. Савин