Решение по делу № 1-123/2024 от 31.05.2024

Дело 1-123/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000713-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года                                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                          Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания -                                  Беловой Т.В.,

с участием прокурора -                                                        Павленко И.В.,

подсудимого                                                                         Соколова Д.Е.,

защитника – адвоката -                                                        Мацак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

СОКОЛОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Денис Евгеньевич совершил незаконные приобретение, хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Соколов Д.Е., находясь вблизи <адрес>, <адрес> (географические координаты <данные изъяты> в.д.), в поле обнаружил запал от гранаты, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, не сообщив о своей находке в правоохранительные органы, действуя в нарушении требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, поместил обнаруженный предмет в карман надетых на него штанов, тем самым приобрел его, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывным устройством (средством взрывания), унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ. Запал снаряжен инициирующим взрывчатым веществом <данные изъяты> грамм, пригоден для производства взрыва, после чего перенес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, <адрес>, на самодельном шкафу, расположенном справа от входа обнаружен: запал от гранаты, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывным устройством (средством взрывания), унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ. Запал снаряжен инициирующим взрывчатым <данные изъяты>, пригоден для производства взрыва, таким образом, Соколов Д.Е. незаконно приобрел и хранил взрывное устройство.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он гулял по <адрес>, <адрес>, и на вертолетном поле на земле обнаружил предмет, внешне схожий на запал от гранаты. Он решил его взять к себе домой как трофей. Придя домой, он положил запал от гранаты в веранде на самодельный шкаф, где хранил его до изъятия. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции с понятыми, спросили разрешение на осмотр домовладения, на что он дал письменное согласие. Также с сотрудниками полиции были понятые, мужчина и женщина. В ходе осмотра в веранде в шкафу был обнаружен запал от гранаты, который у него изъяли и опечатали в пакет. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее знакомого ФИО7 пригласили в качестве понятых для осмотра дома в городе Красноперекопске, на что они дали согласие. После чего они направились в <адрес>, точного адреса не помнит. В доме находился мужчина, у которого спросили разрешение на осмотр, на что он согласился. После чего, они с сотрудниками полиции стали проводить осмотр. В ходе осмотра в веранде справа на шкафу сотрудники полиции обнаружили предмет, внешне схожий на запал от гранаты, который сотрудники полиции изъяли и поместили в пакет, который опечатали в их присутствии, в чем они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со своей знакомой Свидетель №1 ФИО13 шли по <адрес>, в это время к ним подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин в гражданской форме одежды, которые представились как сотрудники полиции и предложили им поучаствовать в следственном действии в качестве понятых в городе Красноперекопске, на что они дали свое добровольное согласие, так как у них было свободное время, Свидетель №1 и ФИО7 сели к ним в автомобиль и направились по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, со двора вышел мужчина, который представился как Соколов Денис. Сотрудники полиции представились ему, показали свои служебные удостоверения и спросили, имеются ли у него по месту жительства какие-либо предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что гр. Соколов Денис пояснил, что таких предметов по месту жительства у него нет. Тогда сотрудники полиции пояснили ему, что по линии =102= поступило сообщение от неизвестного лица о том, что по адресу: <адрес>, хранятся боеприпасы и необходимо по его адресу осуществить осмотр. Соколов Денис согласился, и добровольно написал письменное разрешение на осмотр его домовладения. После чего сотрудники полиции представили ФИО7 и Свидетель №1, пояснив, что они будут участвовать в качестве понятых при осмотре. После чего они все направились в домовладение, где сотрудники стали проводить осмотр. В ходе осмотра в веранде справа на самодельном шкафу сотрудники полиции обнаружили предмет, внешне схожий на запал от гранаты, на что Соколов Денис пояснил, что он принадлежит ему и он нашел его в конце ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> на площадке, где садятся военные вертолеты, перенес к себе по месту жительства и хранил как трофей. О том, что это был запал от гранаты, Соколов Денис пояснил, что знал, никаких противоправных действий с ним делать не собирался, никому продавать либо отдавать не хотел. После чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанный предмет, поместив его в полимерный прозрачный пакет, горловину которого прошили нитью, концы оклеили отрезком бумаги, на который нанесли пояснительную надпись, после чего ФИО7, второй понятой, и Соколов Д. поставили свои подписи (л.д. 48-50 т.1).

Кроме показаний подсудимого Соколова Д.Е. в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, вина Соколова Д.Е. в совершении незаконных приобретении и хранении взрывного устройства подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения мероприятий при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, где проживает Соколов Д.Е., был обнаружен и изъят металлический предмет, внешне схожий на запал от гранаты (л.д. 6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра по адресу: <адрес>, где проживает Соколов Д.Е., был обнаружен и изъят металлический предмет, внешне схожий на запал от гранаты. (с фототаблицей) (л.д. 8-18 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 10 микрорайона <адрес> (географические координаты <данные изъяты> в.д.), где Соколов Д.Е. нашел запал от гранаты. (с фототаблицей) (л.д.22-25 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным взрывным устройством (средством взрывания), унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ. Запал снаряжен инициирующим взрывчатым веществом <данные изъяты>, пригоден для производства взрыва (л.д. 31-33 т.1);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный предмет является УЗРГМ в количестве 1 шт. (л.д.34 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотрена первоначальная упаковка изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, запала от гранаты. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным взрывным устройством (средством взрывания), унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ. Запал снаряжен инициирующим взрывчатым веществом <данные изъяты>, пригоден для производства взрыва. В процессе экспертизы объект исследования израсходован (с фототаблицей) (л.д. 37-41 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого промышленно изготовленное взрывное устройство (средство взрывания), унифицированное запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ. Запал снаряжен инициирующим взрывчатым веществом ТНРС<данные изъяты>, и полимерный пакет черного цвета, в котором находится первоначальная упаковка, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взрывного устройства, признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-43 т.1);

- протоколом явки с повинной Соколова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соколов Д.Е. в присутствии защитника – адвоката Мацак А.И. сообщил, что незаконно хранил взрывное устройство, а именно запал от гранаты по месту своего жительства по адресу: <адрес>, который нашел в конце ДД.ММ.ГГГГ года на поле вблизи 10 микрорайона, <адрес> (л.д. 59 т.1).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Имеющаяся опечатка в дате протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т.1), носит явную техническую описку и не влечет недопустимость данного доказательства.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Взрывотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Согласно примечанию к ст.222.1 УК РФ, для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

С учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным взрывным устройством (средством взрывания), унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ. Запал снаряжен инициирующим взрывчатым веществом <данные изъяты> грамм, пригоден для производства взрыва (л.д. 31-33 т.1);

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, наличие в действиях Соколова Д.Е. признаков незаконных приобретения и хранения взрывного устройства полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова Д.Е. доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости Соколова Д.Е., поскольку сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что Соколова Д.Е. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Соколов Д.Е. совершил преступление против общественной безопасности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Соколов Д.Е. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова Д.Е. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Д.Е. сообщил время, место и способ приобретения взрывного устройства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Соколов Д.Е. признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколов Д.Е., не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного Соколов Д.Е.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о назначении Соколову Д.Е. наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Соколова Д.Е. без изоляции от общества и применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, так как условное осуждение сможет оказать на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, а именно, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, которое в силу закона является обязательным.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Соколова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Соколову Денису Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соколова Д.Е. обязанности:

    - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

        Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт МО МВД России «Красноперекопский»: л/с №, ЕКС 40№, КС 03№, банк получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БНК № 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколова Д.Е. – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором находится первоначальная упаковка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ взрывного устройства, переданная в централизованную камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья                                                                             Т.Н. Никишенко