Решение по делу № 33-802/2013 от 10.07.2013

Судья Бжассо С.Т.             дело № 33-802                2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.08.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зекох У.Ю. на решение Теучежского районного суда от 30.05.2013 года, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску об индексации выплат.

Отказать в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Зекох У.Ю. и его представителя Поповой Т.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зекох У.Ю. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску об индексации выплат.

В обоснование указал, что является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, которая ответчиком в установленном законом порядке не индексировалась и выплата сумм возмещения вреда здоровью с 1997 года по 2007 год производилась в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, что является основанием в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г для индексации сумм недоплат.

Просил суд указанную недоплату проиндексировать с учетом индекса потребительских цен за период с 1997г. по 2007г., что составило 356772,47руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила сумму иска и просила взыскать за период с 01.07.2000 года по 28.09.2007 года – 244645,97 рубля, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности применения срока исковой давности является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности, связанной с недоплатой в обозначенный им период ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд исходил из того обстоятельства, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), ввиду чего вывод суда об отказе в иске является правильным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 истец имеет право на полное возмещение убытков, не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене решения суда 1 инстанции.

Так, судом было установлено, что действительно имел место период недоплат истцу сумм возмещения вреда здоровью, ввиду того обстоятельства, что после принятия ФЗ-№5 от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» производились выплаты возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме с февраля 2001 года, хотя были основания к сохранению возмещения вреда, исходя из заработной платы истца. Также установлено, что решением Теучежского районного суда от 23.01.2007 года взыскана задолженность, образовавшаяся в результате недоплат, сумма задолженности определена с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в Республике Адыгея.

В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность, действительно должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.

Однако, с учетом того обстоятельства, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то этот имущественный вред относится к убыткам, срок для защиты прав которого составляет три года.

Истец же обратился в суд по истечении более пяти лет с момента наступления права предъявления такого иска, что и явилось основанием к отказу в его удовлетворении.

Довод о том, что исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, судом верно отвергнут и правильно указано, что в данном случае имеет место не разрешение спора о возмещении вреда здоровью, а спора о возмещении убытков, связанных с несвоевременностью названного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения об общем сроке исковой давности к требованиям об индексации (с учетом индекса потребительских цен) недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью взысканных решением суда за период с 1997 года по 2007 года, признав обоснованно эти требования не вытекающими из причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения дал правильную оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав их правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего подтверждение, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 30.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Григорова Ж.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер