Решение по делу № 7-249/2024 от 18.04.2024

Дело № 7-249/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     29 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапшиной А.В., действующей в интересах ПАО «Т Плюс», на постановление Административной комиссии г.о.г. Дзержинск [номер] от 07 декабря 2023 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.о.г. Дзержинск [номер] от 07 декабря 2023 года ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО). С назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года постановление коллегиального органа оставлено без изменения, а жалоба защитника Лапшиной А.В., действующей в интересах ПАО «Т Плюс», – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Лапшина А.В., действующая в интересах ПАО «Т Плюс», выражает несогласие с состоявшимися по делу решением судьи районного суда и постановлением коллегиального органа, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в связи с нарушением правил муниципального контроля.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лапшину А.В., действующую в интересах ПАО «Т Плюс», поддержавшую доводы жалобы, представителя Административной комиссии г.о.г. Дзержинск Мазницину Ю.Н., указавшую на законность и обоснованность оспариваемого решения, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В силу ч.14 ст.8 Постановления городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.12.2010 № 28 "Об утверждении Правил производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города" дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 9 Правил, производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства работ и восстановлении нарушенного благоустройства: обратная установка бордюрного камня, качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, внутриквартального и внутридворового проезда, тротуара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2023 года в 16 часов 11 минут в ходе осуществления мониторинга за восстановлением нарушенного благоустройства при производстве работ по адресу: [адрес], выявлено не восстановление благоустройства территории в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, а именно, не восстановлено асфальтовое покрытие после проведения земляных работ, что привело к нарушению требований ч. 14 ст. 8, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 9 «Правил производства земляных работ, прокладки и инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», утвержденных постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.12.2010 г. № 28.

ПАО «Т Плюс» выполнялись земляные работы по указанному адресу в соответствии с разрешением [номер] от 05 октября 2023 года. Благоустройство по окончании производства земляных работ должно быть восстановлено Обществом в срок до 13 октября 2023 года. По состоянию на 25 октября 2023 года нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство не восстановлено.

ПАО «Т Плюс» не приняты все зависящие от Общества меры по восстановлению нарушенного благоустройства по окончанию производства работ по указанному адресу и соблюдению законодательства в сфере благоустройства.

ПАО «Т Плюс» в соответствии со статьей 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» является лицом, ответственным за содержание указанного объекта и обязано соблюдать требования Закона. Не принятие им всех зависящих мер привело к возникновению указанных нарушений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они получены и оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия своим постановлением от 07 декабря 2023 года правильно привлекла ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, а судья городского суда обоснованно своим решением от 11 марта 2024 года обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы защитника ПАО «Т Плюс» на указанное постановление.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления Административной комиссии г.о.г. Дзержинск не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, а также проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов не проводились, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям не применима.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Абсолютный запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе с целью повышения качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, допущенное ПАО «Т Плюс» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ПАО «Т Плюс» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности административно-технической инспекции проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства в октябре 2023 года на территории г.о Дзержинск Нижегородской области, утвержденного Постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.12.2010 № 28 (ред. от 27.03.2024) «Об утверждении Правил производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», что под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подпадает.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, установленного санкцией данной статьи, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление коллегиального органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г.о.г. Дзержинск [номер] от 07 декабря 2023 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника Лапшиной А.В., действующей в интересах ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                  И.А. Минеева