Решение по делу № 33-1390/2015 от 15.06.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1390/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<..>» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07апреля 2015 года по иску А. к Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.> по пр.<..> г. <..> от 30.12.2014 года управляющей компанией многоквартирным домом избрана ООО «<..>». Согласно указанному протоколу инициатором общего собрания является Ф. Общее собрание собственников 30.12.2014 года не проводилось, ответчик собственником помещений в доме № <..> по пр. <..> г. <..> не является и не могла инициировать проведение общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом о проведении собрания не уведомлены, истец участия в голосовании не принимала. Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <..> по пр. <..> г.<..>, оформленное в виде протокола заочного голосования от 30.12.2014 года, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2015 года исковые требования А. к Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.> по пр. <.> г. <..>, оформленное в виде протокола заочного голосования от 30 декабря 2014 года, признано недействительным.

С решением суда не согласно третье лицо ООО «<..>», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец А., ответчик Ф., представители третьих лиц ООО …<..>», ООО «<..>», ООО «<..>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца А., третьего лица ТСЖ «<..>» по доверенности К., представителя ответчика Ф. по доверенности З., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <..> в доме № <..> по пр. <..> г. <..>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <..> по пр. <..> г. <..>, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 15 декабря 2014 года, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «<..>», о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «<.>», об утверждении устава ТСЖ «<.>», об избрании членов правления ТСЖ «<.>», об установлении тарифов. Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Согласно протоколу от 30.12.2014 года № <.> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <..>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры № <..> Ф., собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «<..>».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленной действующим законодательством процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права. Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод жалобы о том, что обслуживающая многоквартирный дом организация ООО «<.>» инициатором проведения собрания не являлась, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает вывод суда о созыве собрания лицом, которому действующим законодательством не предоставлено право инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений установленного законом порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и процедуры его проведения фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда служить не могут. Доказательств правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются, не представлено, имеющимся в материалах дела решениям собственников судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, оспариваемыми решениями общего собрания нарушено его право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в оспариваемом решении на признание иска ответчиком не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, поскольку объяснения ответчика и его представителя оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, вывод суда об обоснованности исковых требований о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод жалобы о том, что истцом не предъявлялось требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом заочного голосования от 30.12.2014 года, является несостоятельным. В материалах дела имеется заявление представителя истца, действовавшего на основании доверенности, согласно которому в исковом заявлении допущена опечатка. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что требования заявлены в отношении решений общего собрания, оформленных протоколом заочного голосования от 30.12.2014 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 7апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<..>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи