Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-4809/2020 [88-7955/2020] от 27.01.2020

I инстанция - судья Королева О.М.,

II инстанция – судьи Климова С.В. (докладчик), Рачина К.А., Лобова Л.В.

Дело № 88 -7955 /2020

№ 2 - №/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО10 к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 января 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова М.В. 17.07.2018 г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК АСВ), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ об увольнении от 28.06.2018 г. № 8КУ, изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата (численности) организации), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за 58 дней неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на то, что работала в ООО КБ «Кредит Экспресс» с 12.12.2011 г., в том числе с 18.06.2013 г. в должности <данные изъяты> филиала «Московский». В связи с отзывом у Банка лицензии на совершение банковских операций в апреле 2018 года была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако 29.06.2018 г. уволена по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению истца, увольнение по названному основанию является незаконным, полагала, что подлежала увольнению по сокращению штата (численности) организации. Помимо того, при увольнении ей выплачена компенсация за 84 дня неиспользованного отпуска, тогда как было не оплачено 142 дня неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Определением суда от 09.11.2018 г. на основании заявления Антоновой М.В. от 08.11.2018 г. производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании процентов за задержку выплаты прекращено в связи с отказом от иска в этой части (л.д. 126, 233).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2018г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.01.2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ООО КБ «Кредит Экспресс» от 28.06.2018 г. № № о прекращении трудового договора с Антоновой М.В. признан незаконным. В пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Также решением суда с ООО КБ «Кредит Экспресс» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина 19115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 03.02.2020 г. кассационная жалоба ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонова М.В. на основании трудового договора от 12.12.2011 г. и дополнительных соглашений к нему состояла в трудовых отношения с ООО КБ «Кредит Экспресс» с 12.12.2011 г., в том числе с 17.06.2013 г. замещала должность главного бухгалтера филиала «Московский»; с 01.12.2018 г. ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., с 01.02.2018 г. оклад установлен в размере <данные изъяты>.

Помимо того, Антонова М.В. входила в состав коллегиального исполнительного органа ООО КБ «Кредит Экспресс» - Дирекцию Банка.

Приказом Центрального банка РФ от 15.03.2018 г. № ОД- 629 у ООО КБ «Кредит Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 г. ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», полномочия иных органов управления кредитной организацией прекращены.

Приказом конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» от 28.06.2018 г. № № Антонова М.В. уволена с работы с 29.06.2018 г. по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания к увольнению в приказе имеется ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 г. о признании Банка банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что письменный трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) как с членом Дирекции Банка с истцом не заключен; устав общества не предусматривает возможность распространения положений главы 43 Трудового кодекса РФ на труд членов коллегиального органа и возможность расторжения трудового договора с главным бухгалтером как членом коллегиального исполнительного органа. При таких данных суд пришел к выводу, что увольнение Антоновой М.В. по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Одновременно суд не нашел оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку решения об увольнении по такому основанию работодателем не принималось.

Так как увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, то в ее пользу с работодателя на основании ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30.06.2018 г. по 20.12.2018 г. (123 рабочих дня), исходя из заработка истца.

Судом также установлено, что истцу работодателем (на дату увольнения) не было оплачено 58 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., которая взыскана судом в пользу Антоновой М.В.

Суд пришел к выводу, что в связи с нарушением трудовых прав работника Антоновой М.В. с ответчика по делу как работодателя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Приказом Банка России от 15.03.2018 г. № ОД-629 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 15.03.2018 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 6.1 части 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено 15.03.2018 г.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 189.58 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании банкротом отсутствующей кредитной организации направляется в Банк России, а также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (п.1 ст. 189.105 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

На основании п. 1 ст. 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, ГК «АСВ» осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, в том числе наделен полномочием увольнять работников кредитной организации, в частности руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Приведенные нормативные положения федеральных законов судебными инстанциями при разрешении спора учтены и применены не были.

Между тем из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитная организация ООО КБ «Кредит Экспресс» решением арбитражного суда от 25.06.2018 г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, то конкурсный управляющий был наделен полномочием принимать решение об увольнении работников ООО КБ «Кредит Экспресс». Соответственно истец Антонова М.В. могла быть уволена с занимаемой должности.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основание для увольнения.

Сделав вывод о том, что истец не подлежала увольнению по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отказав Антоновой М.В. в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения, суд приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения не учел, что привело к вынесению по делу незаконного судебного акта.

Фактически принятым по делу решением Антонова М.В. восстановлена на работе в ООО КБ «Кредит Экспресс», чем существенно нарушены интересы ответчика, у которого отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, и которое находится в стадии банкротства.

Помимо того, суд вышел за пределы иска Антоновой М.В., которая просила именно изменить формулировку основания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░