Решение по делу № 2-1007/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1007/2023

37MS0010-01-2022-002559-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой Е.С, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

               Тихомирова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 05.11.2021 в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Селтос, 2021 года выпуска, причинены механические повреждения. Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просила организовать ремонт на СТОА и выплатить ей утрату товарной стоимости ( далее по тексту –УТС), в обосновании чего представила заключение ИП Стародубцева А.В., согласно которого величина УТС составила 17 880 руб. САО « РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере величины УТС в размере 19200 руб.11.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт ТС или выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера или выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 140 659,86 руб., выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. 18.04.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.07.2022 в удовлетворении требования истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 111 390 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 22 159,86 руб., неустойку за период с 17.01.2022 по 05.08.2022 в размере 41 080,38 руб., а также неустойку в размере 1% в день с 06.08.2022 по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по досудебному урегулированию – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1800 руб., расходы по оплате рецензии на заключение специалиста -15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы ( том 3 л.д. 17-18).

     В дальнейшем после поступления заключения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) увеличила исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с САО « РЕСО-Гарантия» убытки в размере 109 830 руб., неустойку за период с 17.01.2022 по 05.08.2022 в размере 218 360,70 руб., а также неустойку в размере 1% в день с 06.08.2022 по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по досудебному урегулированию – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы ( том 2 л.д. 208-209).

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31.03.2023 гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу ( том 2 л.д. 212-213).

     Истец Тихомирова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

     Представитель истца по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, определённую, как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ценам официального дилера.

     Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица: Тихомиров А.В., Ягубов Я.Р.,. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

     Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Селтос, гос. номер №, под управлением Тихомирова А.В., Ситроен Берлинго, гос. номер №, под управлением Ягубова Я.Р.

Автомобиль Киа Селтос, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( том 1 л.д. 9).

              Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ягубовым Я.Р. В действиях водителя Тихомирова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

    Гражданская ответственность водителя Ягубова Я.Р. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0200274358. Обязательная автогражданская ответственность водителя Тихомирова А.В. при использовании автомобиля Киа Селтос, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000082410 ( том 1 л.д. 10).

    Кроме того, 10.04.2021 между САО « РЕСО-Гарантия» и Тихомировой Е.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 1939045193 со сроком страхования с 11.04.2021 по 10.04.2022, в рамках которого застрахованы имущественные интересы истца по риску « Столкновение».

    10.11.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страхового возмещения в части УТС ( том 1 л.д. 227).

     10.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления извещения о ДТП.

    11.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о прямом возмещении убытков в рамках полиса ОСАГО и о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО ( том 1 л.д. 172).

     17.11.2021 произведен осмотр поврежденного ТС по направлению САО « РЕСО-Гарантия», по итогам которого составлен Акт осмотра ТС.

    22.11.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Скатов А.А.

     17.12.2021 истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с претензией, в которой указала на несогласие со сроками проведения ремонта, а именно ожидания поставки запчастей, требованием об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, о выплате страхового возмещения в части величины УТС в сумме 17880 руб., неустойки, возмещению стоимости независимой оценки и юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец представила в адрес ответчика Экспертное заключение ИП Стародубцева А.В. от 09.12.2021 № 046-11-Э/2021, согласно которому стоимость востановительного ремонта ТС без учета износа составляет 140 659 руб., с учетом износа – 130 200 руб., величина УТС – 17880 руб. (том 1 л.д. 17-19).

    Письмом от 24.12.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС в рамках Договора КАСКО.

     30.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере величины УТС в сумме 19200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 30.12.2021 № 1744, платежным поручением № 88865.

    17.01.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления о страховом возмещении в рамках Договора КАСКО и намерении получить страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО.

     19.01.2022 заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО было аннулировано, что подтверждается письмом в адрес истицы от 19.01.2022.

     28.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2022 обращение истцы в части взыскания страхового возмещения, неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры обращения в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

    11.04.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, юридических услуг.

     С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО « РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО « ЭКС-ПРО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126 075 руб., 14 коп., с учетом износа – 118 500 руб.

    18.04.2022 ответчик выплатил истицу страховое возмещение в размере 118 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 8964.

    27.05.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа в размере 22 159 руб. 86 коп., расходов по составлению экспертного заключения- 10 000 руб., неустойки в размере 134 792 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии – 3000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному – 3000 руб. (том 1 л.д. 108-109).

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 № У-22-61652/5010-007 требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Тихомировой Е.С. взыскана неустойка в сумме 111 390 руб., требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения, остальные требования – без удовлетворения ( том 1 л.д. 134-141).

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, Тихомирова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшей Тихомировой Е.С. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-61652_3020-004 от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос на 05.11.2021 составляет без учета износа – 137 176 руб., с учетом износа – 128 900 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 924 700 руб. ( том 1 л.д. 70-107).

Поскольку расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста (рецензия) ИП Стародубцевым А.В. на заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которым, сделанные в заключении ООО « ЭКС-ПРО» выводы не соответствуют требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( том 2 л.д. 120-136).

В связи с наличием разногласий относительно перечня и характера ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта ТС определением мирового судьи от 14.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 01-01.23 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Селтос, гос. рег. знак № на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 147 100 руб., с учётом износа – 138 300 руб., стоимость восстановительно- ремонтных работ на дату ДТП по ценам официального дилера марки КИА без учета износа составит 228 330 руб., с учетом износа – 220 530 руб. ( том 2 л.д. 151-176).

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

        Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2ап.19 настоящей статьи.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

           В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

           Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

        В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

                    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

                    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

       Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

     Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА.

             Судом установлено и не оспаривается сторонами, что САО « РЕСО-Гарантия» не организовала истцу выполнение ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА. Вины в этом самого потребителя не установлено. Ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

         При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов. агрегатов).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

    На момент подачи заявления о страховом возмещении возраст ТС Киа Селтос, 2021 года выпуска был менее 2-х лет, в связи с чем организация восстановительного ремонта ТС на СТОА с сохранением гарантийных обязательств являлась обязательной.

            В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

       Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

       Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

          На основании изложенного страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

    При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Страховой эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составит 228 300 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре жилого дома и сторонами не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что ответчик не организовал надлежащим образом возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 228330 руб. (без учета износа по ценам дилера), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (118500 руб.) в размере 109830 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17.12.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, оплатив стоимость УТС 30.12.2021 в сумме 19200 руб. Выплата страхового возмещения в размере 118 500 руб. была осуществлена позднее – 18.04.2022.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа на основании Единой методики, определенного заключением судебной экспертизы в размере 147100 руб. расчет неустойки представляется следующим:

С 17.01.2022 по 18.04.2022 (92 дня) в размере (147100 руб. * 1%*92)= 135332 руб.

С 19.04.2022 по 23.06.2023 ( 431 день) в размере (28600 руб. * 1%*431)= 123 266 руб.

Итого: 135 332 руб.+ 123 266 руб.= 258 598 руб.

    Ответчиком частично оплачена неустойка в размере 111390 руб., таким образом, невыплаченной осталась неустойка в размере 147208 руб.

Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 28600 руб., но не более 188 610 руб. (400 000-100 000 – 111390).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 28600руб., то есть 14300 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.

    Оплата указанных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 16.12.2021, расписками от 10.04.2022, 23.05.2022, 01.08.2022 на общую сумму 26000 руб. ( том 1 л.д. 73-76).

     В соответствии с договором от 16.12.2021 исполнителем оказываются следующие услуги: составление и направление претензии – 3000 руб., составление и направление заявление финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде – 20 000 руб.

    Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП Стародубцевым А.В. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к проходном кассовому ордеру от 09.12.20212 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 41 ) и по подготовке рецензии на заключение специалиста в отношении заключения эксперта № ПР11523933/Д от 14.04.2022 ООО « ЭКС-ПРО» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2022 ( том 2 л.д. 120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

В то же время, судебные расходы за составление экспертного заключения и рецензии на заключение специалиста, за составление и направление претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика.

Так, в соответствии с данными в пункте 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснениями, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если же названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а также за составление Заключения независимого оценщика в размере 10 000 руб., за составление рецензии на заключение специалиста в размере 15 000 руб., поскольку они были связаны с обращением с иском в суд

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 руб. ( том 1 л.д. 207).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме в размере 49800 руб. (20 000 руб. + 3000 руб.+ 1800 руб.+ 10 000 руб.+ 15 000руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 598 руб. ( 5298 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тихомировой Е.С, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Тихомировой Е.С, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки в сумме 109830 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2022 по 23.06.2023 в сумме 100 000 руб., а также в размере 286 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 188 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 49800 руб., штраф в сумме 14300 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5 598 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Судья:        подпись                              Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

              Секретарь: