Решение по делу № 2-3670/2017 от 06.09.2017

дело № 2-3670/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А.Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Журавлев Д.С. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая Ф.Г.Л. автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность Ф.Г.Л., как владельца указанного транспортного средства на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и произвела Ф.Г.Л. выплату страхового возмещения. Однако страховой компанией была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. Ф.Г.Л. уступила право требования недоплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю – Журавлеву Д.С.

Истец в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал. При этом указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Ф.Г.Л. автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) (л.д. 8).

Гражданская ответственность Ф.Г.Л., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), на момент дорожно-транспортного была застрахована ООО «СК «Согласие». Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «<данные изъяты>». Срок действия договора ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Ф.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, представила автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Ф.Г.Л. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23. 24,25, 26).

Однако страховой компанией была допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Согласно Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. заключённому между Ф.Г.Л. и Журавлевым Д.С., Ф.Г.Л. уступила, а Журавлев Д.С. принял право требования недоплаты страхового возмещения (УТС), а также санкций предусмотренных законом с ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО № № по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с ТС «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Журавлевым Д.С. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия, в которой он уведомил ответчика о переходе права требования страховой выплаты по полису ОСАГО № №, по данному страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с ТС «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), и просил перечислить на его расчётный счёт недоплату страхового возмещения (неустойку), приложив необходимые документы (л.д. 10,11).

Однако до настоящего времени указанные суммы на счёт истца не перечислены.

Частью 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления).

Как следует из пункта 1 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Ф.Г.Л. и Журавлевым Д.С., цедент (Ф.Г.Л.) уступает, а цессионарий (Журавлев Д.С.) принимает право требования недоплаты страхового возмещения (УТС), а также санкций предусмотренных законом с ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО № №, по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с ТС «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) (л.д. 6).

Таким образом, права и обязанности по договору страхования перешли к Журавлеву Д.С. на тех условиях, которые существовали у Ф.Г.Л. к моменту заключения Соглашения об уступке права требования. При этом данный договор был заключён уже после возникновения у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С 01 сентября 2014г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона закреплено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, договор страхования причинителя вреда заключён ДД.ММ.ГГГГг., то есть до 01 сентября 2014г.

В этой связи, при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (32 дня) составляет <данные изъяты> руб.

Возражений относительно порядка исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Журавлеву Д.С. неустойки до 3 000 руб.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Журавлева Д.С. неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г. Смоленска в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин