Решение от 17.01.2019 по делу № 22-35/2019 (22-1156/2018;) от 24.12.2018

Судья Трухин А.Л. Дело № 22-35.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 января 2019 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

защитника Ратова М.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 26 марта 2018 года, и ордер № от 16 января 2019 года,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.Н. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 15 ноября 2018 года о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ратова М.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Грязнову С.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 2 марта 2017 года Смирнов И.Н. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

На время ограничения свободы в отношении Смирнова И.Н. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Мантуровского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Смирнова И.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 4 сентября 2018 года Смирнову И.Н. установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно, кроме дней, связанных с осуществлением официальной трудовой деятельности.

16 октября 2018 года начальник Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшина О.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Смирнову И.Н. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 15 ноября 2018 года представление удовлетворено; неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев заменено Смирнову И.Н. лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На данное постановление от осужденного Смирнова И.Н. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Смирнов И.Н. выражает несогласие с принятым решением; полагает, что выводы суда носят предположительный характер; считает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы составлены с нарушением норм административного законодательства, в протоколах и предупреждениях имеются исправления.

Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым относятся: уход за престарелой матерью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ограниченная трудоспособность.

Просит постановление отменить и принять новое решение.

В возражениях заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Зверева С.Н. просит апелляционную жалобу Смирнова И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Частью 2 ст. 58 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Исходя из указанных требований закона, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы во всех случаях должен выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения осужденным установленных ограничений и возложенных на него обязанностей, проверить законность применения к нему мер взыскания, соблюдение порядка их наложения, оценить в постановлении эти и иные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить их, либо опровергнуть.

В своей деятельности по осуществлению надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительные инспекции руководствуются Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 года № 258 (в ред. от 02.11.2016).

Согласно пункту 40 Инструкции за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция применяет к осужденному взыскание в виде предупреждения.

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, инспекция применяет к осужденному взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно пункту 41 - решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом характера и тяжести совершенного нарушения, личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется осужденному под роспись.

Пунктом 45 Инструкции установлено, что при подтверждении осужденным факта нарушения инспекция налагает взыскание не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Заменяя Смирнову И.Н. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, судья в постановлении указал, что Смирнов неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: 12 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 15 августа 2018 года к нему применена мера взыскания в виде предупреждения; 22 августа 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что 21 сентября 2018 года ему объявлено официальное предостережение; после этого дважды (23 сентября и 24 сентября 2018 года) допустил нарушения общественного порядка, повлекшие привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материала суд не проверил законность применения к Смирнову И.Н. мер взыскания, соблюдение порядка их наложения; не выяснил, когда уголовно-исполнительной инспекции стало известно о совершенных осужденным административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, наложены ли взыскания за них не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушений, принималось ли начальником инспекции решение о применении мер взыскания, при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для вынесения судьей законного и обоснованного постановления.

Так, согласно представленным материалам, 22 августа 2018 года Смирнов И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем 21 сентября 2018 года ему объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако начальником уголовно-исполнительной инспекции принималось решение об объявлении Смирнову И.Н. за указанное нарушение общественного порядка не предостережения, а предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 28).

Суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал, материалы дела с этой точки зрения не проанализировал, соблюдение порядка наложения взыскания в виде официального предостережения не проверил, своих суждений о том, почему принял его как допустимое, в постановлении не привел, в то время как в соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы может быть заменена лишением свободы только в случае, если осужденный допускает очередное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, суд должным образом обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, не выяснил.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В. о замене осужденному Смирнову И.Н. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку объективно сопряжены с лишением Смирнова И.Н. конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением представления в отношении Смирнова И.Н. на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░