Решение по делу № 33-979/2023 (33-10406/2022;) от 20.12.2022

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД- 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года, № (33-979/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 руб. и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение и отказать в иске, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб. и стоимости отправки заказного письма в сумме 67 руб.

В обоснование указано, что <дата> между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – ТГУ, Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, согласно п.3.2.4. договора, Заказчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

В соответствии с приказом № с/о от <дата> ФИО1 отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с <дата>.

Согласно п.3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от <дата> за семестр обучения составляет 22 000 руб. (п.4.1. договора), что соответствует за учебный год - 44000 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 400 руб.

Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась финансовая задолженность в размере 44 000 руб. Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в бухгалтерской справке.

ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование об уплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает право взыскателю обратиться в суд за принудительным взысканием долга.

Также мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по уплате пени в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности 40.04.01 Юриспруденция по заочной форме с использованием (ДОТ) обучения – магистратура, сроком обучения 2 года 5 месяцев (5 семестров), а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению.

Согласно п.3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля) ( п.3.2.1, п.5.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей.

Пункт 4.5 договора на оказание платных образовательных услуг предусматривает право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг от <дата> (п.4.1, 4.2 договора) за семестр обучения составляет 22 000 руб., за весь период обучения – 110 000 руб.

Приказом № с/о от <дата> ФИО1 зачислен на первый курс по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет".

ФИО1 произвел оплату за обучение в размере 44000 руб. (платежные поручения № от <дата> и № от <дата>).

По инициативе исполнителя договор может быть, расторгнут в одностороннем порядке в случае: просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг или невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействий) Заказчика (п.6.5 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив Исполнителя об отказе в письменной форме (пунктом 6.3. договора).

Приказом по личному составу студентов № с/о от <дата> ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с <дата> в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

Согласно справке расчета общая сумма задолженности истца с <дата> по <дата> составляет 44 000 руб., а пени по состоянию на <дата> составляет 44 000 руб.

Судом установлено, что со всеми условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

ФГБОУ ВО "ТГУ" обязанности по заключенному договору исполнялись надлежащим образом, ответчик же, в нарушение условий договора на оказание платных образовательных услуг № от <дата>, условия договора надлежащим образом не исполнил, то есть не внес оплату за услуги истца.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате образовательных услуг по договору № не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 44 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор № им не был заключен, подписанный им экземпляр договора ему истцом не был направлен, и он не обязан производить оплату за не оказанные истцом образовательные услуги, суд правильно не принял во внимание.

В силу положений пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как было установлено судом, <дата> ФИО1 был зачислен на первый курс по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", с сентября 2018 года по июнь 2019 года он оплачивал услуги истца за 2 семестра в размере 4400 руб. ежемесячно, а всего 44000 руб., что им не отрицается, что свидетельствует о заключении договора.

Суд также признал несостоятельным довод ответчика о том, что он, не произведя предварительную оплату, не воспользовавшись услугами истца, не сдав сессию, с июня 2019 г. в одностороннем порядке прекратил действие договора и с указанной даты не должен платить за обучение.

Согласно п.6.3 названного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме.

Однако ФИО1 ни в письменной, ни в устной форме не предупредил истца о прекращении договора в одностороннем порядке, об отказе исполнения договора, вследствие чего у него образовалась перед истцом задолженность.

Довод ответчика о том, что истец должен был сразу же, с момента, когда он перестал исполнять условия договора и пока у него не образовалась задолженность, издать приказ о его не отчислении, суд также отклонил, поскольку пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения.

В связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

Суд также отклонил довод истца о применении срока исковой давности, поскольку истцом соблюден предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок обращения в суд

Требование о взыскании с ответчика пени суд удовлетворил частично.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просил ответчик в возражениях.

Применив положений указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в размере 3000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 840 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суда РД.

Председательствующий:

Судьи: