Решение от 13.07.2020 по делу № 2-239/2020 от 10.03.2020

61RS0048-01-2020-000260-67

Дело №2- 239\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод «Мир» к Мусаатаевой З.Б, о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

СПК племзавод «Мир» обратился с иском в Орловский районный суд к Мусаатаевой З.Б. о признании договора займа недействительным, обосновывая свои требования следующим.

12 марта 2018 г. между СПК племзавод «Мир» в лице бывшего председателя Стрельцова О.С. и Мусаатаевой З.Б. был заключен договор займа № 1 на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата займа до 01 августа 2018 г. с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 13.10 Устава СПК Племзавод «Мир» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Согласно п. 13.11 Устава председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно п. 13.12 Устава правление кооператива состоит из 11 человек.

Согласно абз. 1, 8, п. 13.13 Устава к компетенции правления кооператива относиться решение следующих вопросов:.. .совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Согласно п. 17.2 Устава по всем вопросам, не урегулированным настоящим Уставом, кооператив руководствуется Законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами.

Размер активов СПК Племзавод «Мир» по состоянию на 31.12.2017 г. за вычетом основных средств составлял 130 350 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за отчетный период 2017 года. Таким образом, стоимость сделки - договора займа составляет до 10 % от стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств. Соответственно заключение СПК племзавод «Мир» данной сделки должно было происходить по решению правления СПК племзавод «Мир» о ее одобрении.

На заключение договора займа № 1 от 12.03.2018 г. бывшим председателем правления кооператива ФИО8 не было получено одобрение правления кооператива. Какие-либо решения о заключении указанной сделки и установлении условий правлением СПК Племзавод «Мир» не принимались. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Юго-востока Ростовской области от 18.02.2019г. «По обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК племзавод «Мир» ФИО8», заключением эксперта ФИО4 № 546/8/1 от 15.03.2019 г.

Также указанные обстоятельства подтверждаются решениями правления СПК племзавод «Мир», принятыми в течение 2018 г.

Таким образом, договор займа №1 от 12.03.2018 г. был заключен председателем кооператива ФИО8 единолично, с превышением полномочий, в противоречии с интересами СПК племзавод «Мир», без соблюдения установленного Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации 08.12.1995 N 193-ФЗ порядка одобрения указанных сделок, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заключение указанной сделки привело к нарушению прав и законных интересов СПК племзавод «Мир» и причинению убытков кооперативу.

Решением Орловского районного суда Ростовской области 05.06.2019 г. с СПК племзавод «Мир» в пользу Мусаатаевой З.Б. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 12.03.2018 г.:

-сумма займа в размере 2 000 000 рублей;

-проценты по договору займа № 1 от 12.03.2018 г. исходя из процентной ставки годовых на сумму займа в размере 652 054,79 рублей за период с 23.03.2018 г. по 22.05.2019г также проценты по день фактического исполнения обязательства;

-неустойка за неисполнение договора займа № 1 от 12.03.2018 г. исходя из 0,2 % в день на сумму займа за период с 01.08.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 1 176 000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заключением ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Юго-востока Ростовской области от 18.02.2019 г. «По обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК племзавод «Мир» ФИО8», заключением эксперта ФИО4 № 546/8/19 от 15.03.2019 г. договоры займа, где СПК племзавод «Мир» являлся заемщиком, в течение 2016-2018 г., в том числе оспариваемая сделка, заключались на заведомо невыгодных условиях для СПК (короткий срок, очень высокий процент годовых - до 28 %, достаточно высоким процентом штрафных санкций). Об убыточности договора займа № 1 от 12.03.2018 г. также свидетельствует следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»)

С 01.11.2018 г. по 17.12.2018 г. размер ключевой ставки Банка России составлял 7,50 % годовых, в соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 г.

С 18.12.2018 по 25.12.2018 г. размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75 % годовых, в соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018 г.

Двукратный размер ключевой ставки Банка России в указанный период составляет:

С 01.11.2018 по 17.12.2018 г. - 15% годовых.

С 18.12.2018 по 25.12.2018 г. - 15,5 % годовых.

Размер процентов по договору займа № 1 от 12.03.2018 г составляет 28 % годовых, размер неустойки составляет 0,2 % в день или 73 % годовых, что значительно превышает обычно устанавливаемые проценты за пользование денежными средствами и свидетельствует о его явной убыточности для СПК племзавод «Мир».

Чрезмерный процент по указанным договорам займа также подтверждается информацией о средних процентах по кредитам и вкладам, размещенной на официальном сайте Банка России. Так, проценты по оспариваемому договору займа определены в размере 28% годовых. По информации Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам) на срок от 181 дня до 1 года в феврале и марте 2018 года составили 8,42% годовых, что в три раза меньше процентной ставки, определенной в договоре займа №1 от 12.03.2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном причинении СПК Племзавод «Мир» убытков в результате заключения ФИО8 оспариваемой сделки.

Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» является общеобязательным нормативно-правовым актом, находящимся в открытом доступе неограниченного круга лиц.

Следовательно, заключая оспариваемую сделку с СПК племзавод «Мир», относящегося к организациям сельскохозяйственной кооперации, Мусаатаева З.Б. должна была знать об указанных положениях закона.

Действуя разумно и добросовестно, она при заключении оспариваемой сделки должна была установить соблюдение ФИО8 порядка одобрения, установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

В связи с совершением действий, противоречащих интересам СПК племзавод «Мир», в том числе заключением оспариваемой сделки, полномочия ФИО8 как председателя кооператива были прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод «Мир» от 22.03.2019 г. Тогда же председателем СПК племзавод «Мир» был избран ФИО5

Совершение ФИО8 действий в ущерб СПК племзавод «Мир» подтверждается заключением Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Юго-востока Ростовской области от 18.02.2019 г. «По обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК племзавод «Мир» ФИО8, заключением эксперта ФИО4 № 546/8/19 от 15.03.2019 г., постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901600034000048 от 30.05.2019 г., постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902600023000021 от 25.04.2019 г., постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901600034000065 от 09.08.2019 г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. по делу № А53-586 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 г. по делу № А53-586/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 г. по делу № А53-586, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-1081 от 04.02.2020 по делу №А53-586/2019).

В настоящее время в отношении ФИО8 возбуждены уголовные дела по обстоятельствам, имевшим место в ходе осуществления им руководства СПК племзавод «Мир».

Ввиду недобросовестных действий ФИО8 руководству кооператива не было известно об обстоятельствах заключенной ФИО8 сделки. Об обстоятельствах недействительности указанного договора займа руководству кооператива стало известно лишь после отстранения ФИО8 22.03.2019 г. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности следует считать 22.03.2019 г.

Истец просил признать недействительным договор займа №1 от 12.03.2018 г., заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Мир» в лице председателя правления ФИО8 и Мусаатаевой З.Б.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мусаатаевой З.Б. Труфанова Н.В. в судебном заседании исковые требования СПК племзавод «Мир» не признала, представила отзыв, согласно которому исковые требования СПК племзавод «Мир» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию СПК племзавод «Мир», изложенную при рассмотрении иска Мусаатаевой З.Б. к СПК племзавод «Мир» о взыскании денежных средств по договору займа.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, которые в настоящее время вступили в законную силу- решении Орловского районного суда от 05.06.2019 года, Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 года, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года.

При рассмотрении гражданского дела по иску Мусаатаевой З.Б. к СПК племзавод «Мир» о взыскании денежных средств по договору займа судами трех инстанций было установлено, что проценты по договору займа от 12.03.2018 года, заключенного между Мусаатаевой З.Б. и СПК племзавод «Мир», не являются высокими и убыточными для кооператива, в связи с чем, требования истицы были удовлетворены в полном объеме, а именно из расчета 28 % годовых по данному договору займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства, в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Доводы СПК племзавод «Мир» о том, что размер процентов и размер неустойки по договору займа от 12.03.2018 года свидетельствует об убыточности данного договора для кооператива, суды трех инстанций нашли несостоятельными. Таким образом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время все три судебных акта вступили в законную силу. Кроме того, не дожидаясь предъявления Мусаатаевой З.Б. исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, во исполнение вышеуказанных судебных решений, кооператив в добровольном порядке единой суммой, с учетом всех процентов, 27.11.2019 года перечислил на банковскую карту Мусаатаевой З.Б. 3 833 055 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ответчицы от 04.06.2020 года. Таким образом, решение исполнено, условия договора займа от 12.03.2018 года, заключенного между Мусаатаевой З.Б. и СПК племзавод «Мир» выполнены.

В исковом заявлении истец ссылается на решения арбитражных судов Ростовской области и решение Орловского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 года по делу № 2-326/2019, однако каждое из данных решений, основано на конкретных обстоятельствах и юридических фактах, установленных в рамках конкретных правоотношений, данные гражданские дела имеют разные предметы и основания исков, различный субъектный состав.

Кроме того, оспариваемый договор займа не являлся предметом разбирательства по вышеуказанным гражданским делам, Мусаатаева З.Б. не являлась участником данных процессов. Таким образом, вышеуказанные решения не опровергают факт того, что при заключении договора займа от 12.03.2018 года, ответчица действовала разумно и добросовестно, не имея намерений причинить ущерб кооперативу.

Приобщенные к исковому заявлению постановления о возбуждении уголовных дел в отношении бывшего председателя СПК племзавод «Мир» ФИО8 никакой доказательной силы не имеют, о чем прямо указано в Определении Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года по гражданскому делу по иску Мусаатаевой З.Б. к СПК племзавод «Мир» о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.93 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если бы это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчицей истцу был причинен явный ущерб, а также то, что Мусаатаева З.Б. знала или должна была знать о явном ущербе для кооператива, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя СПК ФИО8 и Мусаатаевой З.Б. в ущерб интересам кооператива. Таких доказательств истцовой стороной не представлено.

Договор займа от 12.03.2018 года заключен в рамках действующего законодательства, положений явно ущемляющих права и законные интересы сторон не содержит, факт отсутствия решения правления об одобрении данной сделки, не свидетельствует о противоправных действиях заимодавца и злоупотреблении правом с ее стороны и не может рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Тот факт, что оспариваемая сделка заключена под 28 % годовых сам по себе также не свидетельствует о причинении СПК убытков, поскольку заключение многочисленных договоров займа с большими процентами годовых, являлось для кооператива систематической практикой. Данный факт подтверждается документально-бухгалтерским исследованием эксперта ФИО11 № 546/8/19 от 15.03.2019 года, приобщенной к материалам дела «СПК «Мир», где на стр.5 - п.1 указано, что «СПК «Мир» заключил договор займа под 24% годовых с неустойкой 0,4 % за каждый день просрочки»; на стр.6 п.4 - «заключил договор займа под 30% годовых с неустойкой 0,05 % за каждый день просрочки», на стр.6 п.7 - «заключил договор займа под 36% годовых с неустойкой 0,05 %», стр.7 и.8,9 - «30% годовых с неустойкой 0,05 % за каждый день просрочки», стр.7 п.10,11,12,13,14 - «28% годовых», стр.7 и. 17 - «36% годовых с неустойкой 0,05 % за каждый день просрочки», стр.8 и. 18,20 «30% годовых», стр.8 и. 19 «28% годовых», а также решением Орловского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 года по иску ФИО7 к СПК племзавод «Мир» о взыскании денежных средств по договору займа, решением Орловского районного суда от 13.08.2019 года по иску ФИО7 к СПК племзавод «Мир» о взыскании денежных средств по договору займа.

Таким образом, вывод истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу убыточности, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так же представитель ответчика оспаривает доводы истца о том, что совершенная сделка между Мусаатаевой З.Б. и СПК племзавод «Мир», нанесла ущерб финансовой деятельности кооператива, поскольку согласно шести протоколам правления СПК племзавод «Мир», приобщенным к иску, усматривается стабильная деятельность хозяйства - систематическая выплата имущественных паев членам хозяйства, выплата денежных премий, данные факты свидетельствуют о наличии материальной базы и финансовых возможностях кооператива.

Таким образом, само по себе отсутствие решения правления кооператива об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной, и поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договора займа, не доказал, что именно совершение сделки с ответчицей повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для СПК племзавод «Мир», нанесло реальный ущерб кооперативу, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 8 ст. 38 вышеуказанного Закона РФ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. между СПК племзавод «Мир» в лице бывшего председателя ФИО8 и Мусаатаевой З.Б. был заключен договор займа №1 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01 августа 2018 г. под 28 процентов годовых. Решением Орловского районного суда Ростовской области 05.06.2019 г. с СПК племзавод «Мир» в пользу Мусаатаевой З.Б. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 12.03.2018 г.:

- сумма займа в размере 2 000 000 рублей;

- проценты по договору займа № 1 от 12.03.2018 г. исходя из процентной ставки годовых на сумму займа в размере 652 054,79 рублей за период с 23.03.2018 г. по 22.05.2019г также проценты по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка за неисполнение договора займа № 1 от 12.03.2018 г. исходя из 0,2 % в день на сумму займа за период с 01.08.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 1 176 000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 года и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области 05.06.2019 г. оставлено без изменения и в настоящее время СПК племзавод «Мир» исполнено.

В основу исковых требований положены доводы о том, чтов соответствии с п. 3 ст. 38акона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" заключение СПК племзавод «Мир» данной сделки должно было происходить по решению правления СПК племзавод «Мир» о ее одобрении. Заключение указанной сделки привело к нарушению прав и законных интересов СПК племзавод «Мир» и причинению убытков кооперативу. Заключая оспариваемую сделку с СПК племзавод «Мир», относящегося к организациям сельскохозяйственной кооперации, Мусаатаева З.Б. должна была знать об указанных положениях закона. Действуя разумно и добросовестно, она при заключении оспариваемой сделки должна была установить соблюдение ФИО8 порядка одобрения, установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд с указанными доводами согласиться не может. Исходя их положений п. 8 ст. 38 Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в данном случае при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Представитель истца, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” и учетные ставки Банка России за период действия договора, утверждал, что сделка для кооператива является убыточной. Однако указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” разъясняет вопросы судебной практики, связанные с применением положенийстатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможности и необходимости снижения неустойки, а не установления процентов по договору, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и которые в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вольны устанавливать по своему усмотрению. Согласно исследованию эксперта Сорокиной № 546/8/19 от 15.03.2019 года истцом заключались и иные договоры займа, проценты 28 % по указанному договору не являются завышенными по сравнению с договорами, указанными в исследовании эксперта Сорокиной.

В подтверждение довода о том, что Мусаатаева З.Б. должна была при заключении оспариваемой сделки установить соблюдение ФИО8 порядка одобрения её правлением СПК, установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», истцом доказательств не представлено. То обстоятельство, что Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» находится в открытом доступе, не значит, что

Мусаатаева З.Б. о нем знает или должна знать. Суду не предоставлены сведения о том, что она имеет юридическое образование, и на постоянной основе предоставляет денежные средства юридическим лицам по договорам займа.

Кроме того, доводы истцовой стороны были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и согласно п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд полагает убедительными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки кооператива недействительной. В соответствии с п. 8 ст. 38 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Представитель истца утверждает, что об обстоятельствах недействительности указанного договора займа руководству кооператива стало известно 22 марта 2019г. лишь после отстранения ФИО8 от руководства кооперативом. Суд с указанными доводами также согласиться не может. В судебном заседании была исследована квитанция к приходному ордеру о поступлении денежных средств в СПК от 23.03.2018г., подписанная главным бухгалтером и кассиром СПК, заключение Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Юго-востока Ростовской области от 18.02.2019 г. «По обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК племзавод «Мир» ФИО8, заключение эксперта ФИО4 № 546/8/19 от 15.03.2019 г., из которых следует, что кооперативу о сделке между истцом и Мусаатаевой З.Б. было известно со дня поступления денежных средств в кассу кооператива.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПК племзавод «Мир» к Мусаатаевой З.Б, о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2020░░░░.