Решение по делу № 2-1706/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                    29 августа 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просит, с учетом изменения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 102 732 рубля за период с **.**,** по **.**,**, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между <данные изъяты> заключен договор **.**,** участи в долевом строительстве многоквартирного дома.

**.**,** между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор № ** об уступке прав требований, согласно которому общество обязуется уступить принадлежащее ему на основании договора долевого участия право требования к застройщику передачи квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно приложения № ** к договору долевого участия стоимость помещения № **, подлежащего передаче, расположенном по строительному адресу ..., составляет 1 369 760 рублей. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры – в течении 5 месяцев. Однако в нарушение условий договора, объект был передан только **.**,**.

В результате просрочки передачи квартиры, допущенной ответчиком, истец понесла моральные страдания, связанные с тем, что для нее как физического лица квартира является роскошью, а не местом для проживания. Принимая во внимание продолжительность просрочки, размер морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № ...6 от **.**,**, измененные требования поддержал, просил удовлетворить. Также считал не подлежащим уменьшение неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности просрочки передачи объекта.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.08.2021 года, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы возражений поддержала. Полагала, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем квартира передана истцу с нарушением срока. Также указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна рассчитываться исходя из условий договора участия в долевом строительстве в одинарном размере и из стоимости объекта в размере 1 369 760 рублей, в связи с чем считает, что у истца нет оснований для взыскания неустойки в указанном размере, кроме того, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве **.**,**, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в ..., микрорайон № **, жилой ..., расположенный по строительному адресу: ... и передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома.

**.**,** между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор № ** уступки права требования от застройщика <данные изъяты> передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в ..., микрорайон № **, жилой ..., строительный адрес: ..., строительный № **, по договору участия в долевом строительстве № **.**,** от **.**,** (л.д.16-21).

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2.11.2018 года, с учетом дополнительного <данные изъяты> и приложением №1, с указанием помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства, стоимость объекта –номер 9 по строительному адресу ..., составляет 1 369 760 рублей.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения **.**,** года застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее 31.12.2020 года, передать участнику долевого строительства помещение в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры ФИО1 в установленный дополнительным соглашением срок.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 28.10.2021 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.22).

9.06.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена <данные изъяты> без ответа (л.д. 12).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный срок – не позднее 31.12.2020 года объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с 1.06.2021 года по 28.10.2021 года.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с 1.06.2021 года по 28.10.2021 года исходя из следующего расчета:

1 369 760 рублей х 149 х 7,5% х 1/300 х 2 = 68 031,41 рубль, где

- 1 369 760 рублей - цена договора;

- 149 дня - количество дней просрочки за период с 1.06.2021 года по 28.10.2021 года;

- 5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит неверным, поскольку произведен с применением процентной ставки по состоянию на момент фактической передачи объекта.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки в одинарном размере суд находит неверным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ ответственность застройщика перед гражданином повышенная. Поскольку истец является гражданином – участником долевого строительства, жилое помещение приобретено ФИО1 для личных нужд, у истца возникло право требования именно двойной неустойки.

В связи с указанным расчет ответчика также не может быть принят судом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.06.2021 года по 28.10.2021 года составляет 68 031,41 рубль.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

При этом суд учитывает доводы ответчика о невозможности в установленный договором срок передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно, что действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции привели к долгосрочным последствиям, выразившимся в необходимости корректировки режима работы, в том числе временного приостановления работы сотрудников и необходимости проведения иных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей, внутренние распоряжения и приказы застройщика.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, снизив с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 27 500 рублей (50 000 + 5 000) x 50%) до 20 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 1 700 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 1.06.2021 года по 28.10.2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Мешкова К.С.

Мотивированное решение изготовлено: 2.09.2022 года.