Решение по делу № 1-10/2023 от 09.01.2023

УИД 16RS0015-01-2023-000001-80

Копия Дело №1-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Мутыгуллине А.С.,

а также потерпевшей Марковской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающей и.о. секретаря Исполнительного комитета Большерусаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального районаРеспублика Татарстан, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Петрова Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 36 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и своего незаконного имущественного обогащения, реализуя свой единый преступный умысел, путем телефонных переговоров и ведения переписки в сети Интернет, используя мессенджер «WhatsApp», с абонентского номера №, с ранее знакомой Потерпевший №1, с абонентским номером №, сообщившей о своем желании в установленном порядке оформить и зарегистрировать дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, ввела последнюю в заблуждение.

При этом, Петрова Е.А., осознавая то, что она не является лицом, правомочным оформлять и регистрировать дом с земельным участком, и не имея при этом никаких возможностей, сообщила Потерпевший №1 о своем намерении осуществить оформление и регистрацию дома с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего разъяснила последней порядок производства расчета за проведение вышеуказанной процедуры.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны Петровой Е.А., и не подозревая об истинных преступных намерениях последней, восприняла, полученную от Петровой Е.А., информацию как достоверную, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 36 минут, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 12 500 рублей с банковской карты №, с расчетным счетом №, оформленным на свое имя, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, с расчетным счетом №, оформленным на имя Петровой Е.А., открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <адрес>.

В продолжение своих преступных действий Петрова Е.А., с целью дальнейшей реализации своего единого преступного умысла, убедившись, что Потерпевший №1, поверила и восприняла сообщенные ей ложные сведения, как соответствующие действительности, заранее не собираясь выполнять своих обязательств по возврату данных денежных средств, под предлогом оформления и регистрации дома с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, потребовала от последней дополнительно перевести ей денежные средства.

Так, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны Петровой Е.А., и не подозревая об истинных преступных намерениях последней, восприняла полученную от Петровой Е.А., информацию как достоверную, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, осуществила безналичный перевод денежных средств, в сумме 8000 рублей с банковской карты №, с расчетным счетом №, оформленным на свое имя, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, с расчетным счетом №, оформленным на имя Петровой Е.А., открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Е.А., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 20 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Петровой Е.А., за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая ущерб причиненный преступлением полностью возместила, попросила у неё извинения, которые для заглаживания вреда являются достаточными. Они помирились, претензий к подсудимой она не имеет, о чем представила суду письменное заявление.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая Петрова Е.А. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей о прекращении дела поддержано стороной защиты.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что не будут достигнуты цели наказания и исправление Петровой Е.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая Петрова Е.А. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, возместила причиненный ущерб в полном объеме, извинились перед потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Петровой Е.А., в связи с примирением сторон.

Согласно ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда (подсудимый) обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимой Петровой Е.А. оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях. Процессуальные издержки, в связи с оказанием юридической помощи адвокату Гисматуллину И.Ю. в суде по назначению, составили 6240 рублей.

Подсудимая в судебном заседании не заявляла ходатайства об отказе от адвоката, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

Основания для полного или частичного освобождения подсудимой Петровой Е.А. от уплаты данных процессуальных издержек отсутствуют. Подсудимая Петрова Е.А. является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с участием адвоката Гисматуллина И.Ю. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимой в размере 6240 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Редми», выписку из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости; чек от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставить в распоряжении собственника Петровой Е.А.;

- выписку по номеру счета 40№, выданное на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по номеру счета №, выданное на имя Петровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Петровой Е.А., её защитнику - адвокату Гисматуллину И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Кайбицкого района Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Судья: подпись.