Решение по делу № 2-1215/2020 от 29.10.2020

                                        Дело № 2-1215/20

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием ответчика Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной МВ к Майорову АВ о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что 17.10.2014 г. Майоров А.В. был принят на работу в ООО «Алтайпиво» на должность регионального представителя в г. Москва коммерческого отдела, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество работодателя. Приказом от 00.00.0000 г. №№ ответчик уволен на основании ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В результате инвентаризации денежных средств, проведенной 12.12.2016 г., был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 520 078,30 руб., 13.12.2016 г. по данному факту поведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Майоров А.В. в период с 28.11.2016 г. по 12.12.2016 г. причинил работодателю ущерб на указанную сумму. Ущерб ответчиком не возмещен. Факт причинения ущерба подтверждается также материалами уголовного дела в отношении ответчика по ст.160 ч.3 УК РФ, возбужденного СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы. В соответствии с договором уступки прав требования от 00.00.0000 г. ООО «Алтайпиво» уступило права по взысканию ущерба с ответчика в размере 520 078,30 руб. истице, которая, являясь генеральным директором ООО «Алтайпиво», 27.03.2017 г. возместила причиненный ответчиком ущерб в указанной сумме. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 520 078,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Майоров А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что при инвентаризации материальных ценностей 12.12.2016 г. он не присутствовал, объяснения по факту служебной проверки у него не отбирались, с заключением проверки его не знакомили, обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам, его увольнение вызвано конфликтом с руководством, с 12.12.2016 г. его не допускали на рабочее место, уголовное дело по ст.160 УК РФ в отношении него не возбуждалось, приговор судом не выносился. Кроме того, указал на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Майоров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайпиво» в должности регионального представителя в г. Москва коммерческого отдела с 17.10.2014 г., уволен по основаниям ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 08.02.2017 г. (л.д.18,19,25,26,30-35,118-123,126,127,131,132).

00.00.0000 г. с Майоровым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; работодатель обязался, среди прочего, создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.24,128).

00.00.0000 г. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, которым установлена недостача в размере 520 078,30 руб., акт подписан представителями ООО «Алтайпиво» по генеральной доверенности Шапоревой Н.А., Сербиным И.В., Емельяновым С.Л., указано, что объяснения причин недостачи руководителем Майоровым А.В. не представлены, работник отстранен от занимаемой должности до окончания проверки (л.д.14,112-113,138-139).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 13.12.2016 г., Майоров А.В. отстранен от занимаемой должности на время проведения проверки за нарушение законодательства и требований инструкций и внутреннего регламента ООО «Алтайпиво», заключение подписано коммерческим директором ООО «Алтайпиво» Добрускиным Д.Н. (л.д.16-17,52 оборот-53,61-62,63,69 оборот-71,110-111,133-134).

00.00.0000 г. ООО «Алтайпиво» заключило договор цессии с Сербиной М.В., согласно которому уступило последней права требования к Майорову А.В. по взысканию ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 520 078,30 руб., который на момент заключения договора не возмещен, договор подписан Сербиной М.В., действующей как генеральный директор ООО «Алтайпиво» и ею же в качестве физического лица (л.д.8,135).

Согласно квитанции к ПКО №№ от 00.00.0000 г. Сербина М.В. внесла в кассу организации в счет возмещения ущерба за Майорова А.В. 520 078,30 руб. (11).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (гл. 37, 39 ТК РФ).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст.11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч.2 ст.10 ТК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст.ст. 382,384,388 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

В то время как, право работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и корреспондирующая ему обязанность работника возместить ущерб не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст.307 ТК РФ, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами данного Кодекса.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст.5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

Таким образом, поскольку сторонами трудового договора являются работник и работодатель, право требовать возмещения ущерба, причиненного работником в результате исполнения трудового договора, принадлежит только работодателю, которым истица, предъявившая иск как физическое лицо, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из вышеуказанного гражданско-правового договора уступки права у истца не возникло требование к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей в ООО «Алтайпиво».

Кроме того, суд полагает отметить, что согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п.п. 26,28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, п.1.5 которых предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В подтверждение заявленных требований истицей представлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 12.12.2016 г., подписанный только представителями работодателя, заключение по результатам проверки от 13.12.2016 г., подписанное представителем работодателя, не содержащее подписей членов комиссии, принимавших участие в проверке, на которых указано в данном заключении.

При этом доказательства уведомления работника о проведении в отношении него служебной проверки, истребования у него объяснений по факту выявленной недостачи, участия работника в инвентаризации, акт об уклонении или отказе работника ответчика от дачи объяснений по результатам проверки, ознакомления его с инвентаризационным актом и заключением проверки, истцом не представлены, как и результаты предшествующей инвентаризации, сличительные ведомости при проведении спорной инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период.

Доказательства привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту причинения ущерба ООО «Алтайпиво» в материалы дела также не представлены и судом не добыты.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации 12.12.2016 г. не представлено, то оснований полагать, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке гл. 39 ТК РФ у суда не имеется.

При этом суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба с работника, установленного ст.392 ТК РФ, и исходит из того, что инвентаризация была проведена и инвентаризационный акт составлен 12.12.2016 г., данный иск первоначально направлен в суд 07.03.2020 г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд с момента обнаружения недостачи.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сербиной МВ к Майорову АВ о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 декабря 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.