Решение от 12.04.2024 по делу № 2-447/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                г. Пенза

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи      Снежкиной О.И.,

    при секретаре                                 Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-447/2024 по иску Филатова Александра Павловича к администрации Пензенского района Пензенской области, Мельникову Сергею Николаевичу о признании результатов аукциона недействительными, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Филатов А.П. в лице представителя по доверенности Плешкова И.И. обратился в суд с названным выше иском, указав, что Филатов А.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:<...>. В мае 2004 года истцом рядом с домом был возведен кирпичный гараж площадью 40,6 кв.м., и с этого периода он постоянно пользовался данным гаражом. С 2017 года истец начал заниматься оформлением земельного участка под его гаражом, поскольку выяснилось, что он расположен на муниципальной земле. 12.03.2018 администрацией Пензенского района Пензенской области было вынесено постановление №264 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. В дальнейшем сотрудниками администрации истцу было предложено написать заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 18.09.2020 администрацией Пензенского района Пензенской области был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, по итогам которого победителем признан Мельников С.Н., и, соответственно, с ним был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен построенный истцом гараж. Впоследствии Мельников С.Н. оформил земельный участок с кадастровым номером № в собственность, после чего оформил в отношении себя право собственности и на построенный истцом гараж. Считает, что аукцион, проведенный администрацией Пензенского района Пензенской области на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, был проведен с нарушением требований пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенногостроительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ. Считает, что администрация Пензенского района Пензенской области не имела законных оснований определять предметом аукциона земельный участок, на котором расположено здание (гараж), в связи с чем полагает, что заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Мельниковым С.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

    Просит суд признать результат аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, проведенного администрацией Пензенского района Пензенской области недействительным; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Мельниковым С.Н. недействительной сделкой.

Истец Филатов А.П. и его представитель по доверенности Плешков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Федоров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска Филатова А.П. отказать в полном объеме, указав, что ранее Филатов А.П. обращался в Пензенский районный суд Пензенской области с иском о признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости (гараж), в удовлетворении требований было отказано. Также указывает, что с момента проведения аукциона, в котором в том числе участвовал Филатов А.П., прошло более 3-х лет, срок исковой давности пропущен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признаниянедействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Положениями статей 39.1 - 39.20 Земельного кодекса РФ определены полномочия публичных органов по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной установлены случаи, условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанные нормы фактически ограничивают законом право публичных образований по распоряжению земельными участками, не устанавливая возможность усмотрения при разрешении вопросов о предоставлении земли, в том числе в аренду. Таким образом, ограничена законом и возможность злоупотребления правом органами публичной власти.

Так, по общему правилу, установленному статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен ст. ст. 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации Пензенского района от 12.03.2018 №264 по заявлению Филатова А.П. была утверждена схема расположения земельного участка с условным номером ЗУ1 на кадастровом плане территории, площадью 400 кв.м, местоположение: <...>. Территориальная зона «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория образуемого земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемого земельного участка – для размещения гаража.

Администрацией Пензенского района Пензенской области 18.09.2020 проведен аукцион на право заключения договора аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения гаража. Определен начальный размер годовой арендной платы за земельный участок в размере 13 800 руб. и сумма задатка 11 040 руб., что подтверждается п.7, п. 7.1 постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 12.08.2020 №892 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в форме открытого аукциона.

    На участие в аукционе на право заключения договора аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, были поданы заявки, в том числе, Филатовым А.П. и Мельниковым С.Н.

    Согласно протоколу о результатах аукциона по лоту № 7 от 18.09.2020 предметом аукциона был земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование – для размещения гаража. Начальная цена земельного участка 13 800 руб., «Шаг аукциона» 414 руб. Участниками аукциона являлись: Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7 Результат аукциона: Цена земельного участка 251436 руб. Победитель аукциона участник с билетом №3 Мельников С.Н.

Другими участниками аукциона его проведение и результаты не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

    22.10.2020 Администрация Пензенского района Пензенской области в лице первого заместителя главы администрации Лёвочкина А.А. «Арендодатель», с одной стороны, и Мельников С.Н. «Арендатор», с другой стороны, заключили договор согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения гаража. Договор заключен сроком на 10 лет с даты заключения настоящего договора по 21.10.2030, в подтверждение чего имеется представленная суду копия договора №84 аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка от 22.10.2020.

    16.12.2020 администрация Пензенского района Пензенской области, в лице первого заместителя главы администрации Лёвочкина А.А. «Продавец», с одной стороны, и Мельников С.Н. «Покупатель», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения гаража.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 400+/-7 кв.м с кадастровым номером № гаража с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв.м., распложенных по адресу: <...>, является Мельников С.Н.

Доводы истца о том, что администрацией Пензенского района Пензенской области был незаконно выставлен на торги спорный земельный участок, используемый им с имеющимся на участке строением - гаражом, что, по его мнению, являлось нарушением подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, судом не могут быть признаны обоснованными.

Согласно подп.8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений, сооружений, либо объектов незавершенного строительства, суду не представлено, строение (гараж) возведено на земельном участке в отсутствие необходимого разрешения, сведений о легализации данного объекта материалы дела не содержат, право собственности истца на данный объект зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении аукциона по лоту №7, поскольку нарушений при его проведении не установлено. Участников аукциона не отстраняли от участия в торгах, все лица, своевременно подавшие заявки на участие в торгах и оплатившие задаток, допущены к торгам и участвовали в них. Торги состоялись строго в указанное в извещении время. Победитель торгов определен по последней наивысшей цене, предложенной участниками аукциона за лот №7, с которым и был заключен договор аренды данного земельного участка. В связи с чем оснований для признания результатов аукциона недействительными не имеется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силуп. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Между тем истцом в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных оснований для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и Мельниковым С.Н. недействительной сделкой, не представлено, а судом не установлено.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 12.02.2024.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как установлено судом, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № проводился 18.09.2020, при этом на данном аукционе истец Филатов А.П. принимал участие.

Доводы стороны истца о том, что Филатов А.П. пытался восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд с исковым заявлением к Мельникову С.Н. о признании права отсутствующим и признании права собственности на гараж не могут являтьсяоснованием для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с момента проведения аукциона знал о его результатах, ему было достоверно известно о заключении договора аренды с Мельниковым С.Н., регистрации Мельниковым С.Н. права собственности на гараж, однако никаких действий для оспаривания результатов аукциона и сделки не предпринимал, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал еще в 2020 году, однако с настоящим иском он в суд обратился только 12.02.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: