Решение по делу № 02-2903/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/21 по иску Герасимова Дмитрия Константиновича к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Меркурий», которым просит взыскать с ответчика: уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2020 года Герасимов Д.К. товар в виде видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8192 Мб (RTX 2080 SUPER GAMING TRIO) 8 Gb 256bit GDDR6/Direct X 12, OpenGL 4.5/HDMI, 3хDisplayPort, USB Type-C/PCI Express 3.0/(RTX 2080 SUPER GAMING X TRIO), серийный номер 602-V372-180SB2002000692, по цене в размере сумма В период до 03.11.2020 года товар функционировал исправно, однако впоследствии перестал выводить изображение на монитор, начал работать на максимальных оборотах, что послужило причиной обращения истца к ответчику с претензией от 16.11.2020 года, где просил вернуть уплаченные денежные средства.

 18.11.2020 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств и в гарантийном ремонте товара на основании одностороннего акта проверки качества N 13 от 18.11.2020 года. Ответчиком выявлена ненадлежащая эксплуатация товара – попадание влаги, механические повреждения.

18.12.2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, указывая на несостоятельность версии ответчика по причинам возникновения дефекта товара. Данная претензия осталась проигнорированной ответчиком.

25.12.2020 года истец обратился в ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» для проведения исследования относительно причин дефектов товара. Согласно выводам заключения специалистов N R-0179 ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных экспертиз» от 30.12.2020 года: отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, присутствует неисправность «не включается», проявляется в виде отсутствии возможности включения видеокарты, неисправность «не включается» вызвана дефектом паяльного соединения (по типу BGA) подложки графического процессора к печатной плате. В связи с тем, что на плате отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации, дефект классифицируется как критический, неустранимый и носит производственный характер.

19.01.2021 года истец обратился в ответчику с очередной претензией, приложив заключение специалиста, где просил вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма и возместить расходы по проведению экспертизы в размере сумма До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии в расходной наклодной N 404609 от 29.03.2020 года истец приобрел в у поставщика ООО «Меркурий» товар видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8192 Мб (RTX 2080 SUPER GAMING TRIO) 8 Gb 256bit GDDR6/Direct X 12, OpenGL 4.5/HDMI, 3хDisplayPort, USB Type-C/PCI Express 3.0/(RTX 2080 SUPER GAMING X TRIO), серийный номер 602-V372-180SB2002000692 стоимостью сумма (л.д. 7).

Как следует из доводов искового заявления с 03.11.2020 года товар перестал функционировать, в связи с чем ответчику было направлено обращение к продавцу с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с Актом проверки качества N 13 от 18.11.2020 года неисправность видеокарты 8 ГБ MSI NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8192 Мб (RTX 2080 SUPER GAMING TRIO) 8 Gb 256bit GDDR6/Direct X 12, OpenGL 4.5/HDMI, 3хDisplayPort, USB Type-C/PCI Express 3.0/(RTX 2080 SUPER GAMING X TRIO), серийный номер 602-V372-180SB2002000692, вызвана попаданием влаги на основную плату(л.д. 9).

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения специалистов № К-0179 от 30.12.2020 года в видеокарте видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8192 Мб серийный номер 602-V372-180SB2002000692 отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации; в видеокарте MSI NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8192 Мб серийный номер 602-V372-180SB2002000692 присутствует неисправность «не включается», проявляется в виде отсутствия возможности включения видеокарты; в видеокарте MSI NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8192 Мб серийный номер 602-V372-180SB2002000692 неисправность «не включается» вызвана дефектом паяльного соединения (по типу BGA) подложки графического процессора к печатной плате. В связи с тем, что на плате отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации, дефект классифицируется как критический, неустранимый (экономически целесообразно) и носит производственный характер.

Истец направил ответчику претензию 16.11.2020 года с требованием вернуть денежные средства уплаченные за товар, приложив к ней заключение специалистов № К-0179 от 30.12.2020 года.

Суд, оценивая данное заключение № К-0179 от 30.12.2020 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, в соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом избран данный способ защиты нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, а также в связи с тем, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Так же суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя по возврату денежных средств за период 29.12.2020 года по 25.05.2021 года в размере сумма .

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при продаже комплекта мебели ненадлежащего качества, имеющей выявленные дефекты, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который определяется из расчета 50% от суммы присужденной судом, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Дмитрия Константиновича к ООО «Меркурий» о взыскании суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Герасимова Дмитрия Константиновича оплаченную за товар сумму в размере сумма, неустойку за период с 29.12.2020 года по 25.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста – сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Меркурий» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Захарова О.Н.

1