Решение по делу № 33-9453/2018 от 07.08.2018

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9453/2018

05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Савельева А.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Коробейниковой Евгении Петровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 31 мая 2012 года в размере 246053 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6874 рубля 70 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коробейниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 664 000 рублей на срок до 29.01.2018 под 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля /марка/. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге от 31.05.2012.

23.05.2012 между ответчиком и ООО «Элит Мобайл» заключен договор купли – продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Коробейникова Е.П. приобрела автомобиль /марка/. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367470 рублей 41 коп., в том числе: 201963 рубля 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 6954 рубля 84 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6609 рублей 29 копеек – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 151942 рябля 66 копеек – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12874 рубля 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 319 554 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Коробейникова Е.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что признает требования о взыскании основного долга, процентов, начисленных по текущей ставке и текущих процентов, начисленных по текущей ставке, расходов по госпошлине. С размером штрафных процентов не согласна, просит снизить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты явно несоразмерны сумме основного долга. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласна, поскольку автомобиль продан 27 августа 2015 года Г.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен П., который в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство /марка/ у Г., на момент приобретения ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. В декабре 2017 года продал транспортное средство К.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен К., который в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль в декабре 2017 года у П., перед покупкой им осуществлялась проверка автомобиля на наличие залога, сведений о залоге не имелось.

Суд постановил вышеизложенное решение, снизив размер неустойки до 0, 1 % в день, а также отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на день рассмотрения решения спорный автомобиль не принадлежит ответчику, требований к собственнику автомобиля не предъявлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, а также о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей. Приводит доводы о том, что ввиду неполучения определений суда о привлечении нового собственника автомобиля в качестве третьего лица истец был лишен возможности предъявить требования к новому собственнику автомобиля, по своей инициативе суд нового собственника автомобиля не привлек, проигнорировав характер спорного правоотношения, а также тот факт, что автомобиль приобретен К. после внесения соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО «Элит Мобайл» (продавец) и Коробейниковой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль /марка/.

На основании заявления Коробейниковой Е.П. на получение кредита на приобретение автомобиля 31.05.2012 между АО «ЮниКредитБанк» и Коробейниковой Е.П. был заключен договор, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 664 000 рублей на приобретение автомобиля /марка/, под 16% годовых, сроком до 29.01.2018, с условием ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 14 913 рублей.

Денежные средства в размере 664 000 рублей Банком перечислены на счет, открытый ответчику в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с пунктом 6 Заявления сумма 664 000 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Элит Мобайл» по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 заявления, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 827 002 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также факт нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате денежных средств, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В данной части решение не оспаривается.

Также на основании представленных МРЭО ГИБДД по Пермскому краю документов, было установлено, что предмет залога - автомобиль /марка/, отчужден ответчиком Коробейниковой Е.П. по договору купли-продажи от 27.08.2015 Г., который продал 23.12.2015 транспортное средство П. Впоследствии П. 13.01.2017 продал транспортное средство К., в настоящее время ответчику Коробейниковой Е.П. спорный автомобиль не принадлежит.

Поскольку требований к собственнику автомобиля К. не предъявлено, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклонены ввиду следующего.

Статья 35 ГПК РФ определяющая объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в который входит также право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, также предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Замена ненадлежащего ответчика, согласно статье 41 ГПК РФ, допускается судом по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец по рассматриваемому делу избрал позицию не участия в процессе, приложив к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. Обязанности направлять истцу копий определений о привлечении третьих лиц к участию в деле у суда не имелось. Препятствием к рассмотрению заявленного требования по существу установление факта перехода права собственности на предмет залога, не является, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, следовательно, суд правильно рассмотрел иск по заявленным требованиям к указанному ответчику, оснований для применения статьи 40 ГПК РФ не имелось.

Все иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения, поскольку направлены на обоснование возможности обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности, на которое перешло от залогодателя к другому лицу, тогда как по существу данное требование по вышеизложенным причинам судом не рассматривалось.

Постановленное судом решение не препятствует истцу обратиться к новому собственнику заложенного имущества с самостоятельным требованием.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи