Решение по делу № 22-4007/2023 от 28.06.2023

Судья Ушаков В.В.                                                               Дело № 22-4007/2023

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                                                   24 июля 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.

осужденного Карташова Д.А.

адвоката Мальцева Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Апариной О.Н., осужденного                 Карташова Д.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года, которым

Карташов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по каждому из двух преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде двух лет трех месяцев лишения свободы; за совершение преступления в отношении Потерпевший №4, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удовлетворены.

С Карташова Д.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.

установил:

Карташов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также, в совершении трех преступлений, предусматривающих ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Карташов Д.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Апарина О.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Карташова Д.А. оправдательный приговор. Автор жалобы приводит самостоятельный анализ показаний потерпевших и свидетелей, ссылаясь на позицию своего подзащитного, полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые в своей совокупности и достаточности, в полной мере не доказывают причастность Карташова Д.А. к совершению преступлений, инкриминируемых ему органами предварительного расследования. Обращает внимание, что Карташов Д.А. выполнял разовые просьбы Д., а именно: с кем и где встретиться, забрать и перевести деньги. Карташов Д.А. не был осведомлен каким образом добыты денежные средства, его не ставили в известность, вводили в заблуждение. Указывает, что потерпевший        Потерпевший №1 не признал в Карташове Д.А. человека, которому он передавал деньги. Банковская карта на Р.Е., номер которой фигурировал в записях, обнаруженных в квартире Потерпевший №1, была продана вместе с другими картами. Считает, что изъятые денежные средства не могут свидетельствовать о том, что эти деньги являются именно теми денежными средствами, которые передал Потерпевший №1 Кроме того, Карташов Д.А. не отрицал, что встречался с человеком для того, чтобы забрать деньги и ДД.ММ.ГГГГ перевел данные денежные средства на счет Д. по его просьбе. Но к данному эпизоду, касающемуся хищения денежных средств у Потерпевший №1, не имеет отношения. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 и свидетели не узнали в человеке, который забирал деньги, Карташова Д.А., а органами предварительного следствия не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, которому передавались вещи, в том числе деньги, передавались Карташову Д.А. Полагает, что показания З.И.А., что он предоставлял Карташову Д.А. банковскую карту жены З.А.С. и то, что он видел у Карташова Д.А. купюру номиналом <данные изъяты>, не может явиться достаточным доказательством причастности к хищению в отношении Потерпевший №2 Акцентирует внимание, что когда Карташов Д.А. забирал деньги у Потерпевший №3 он не знал, что они криминальные, а понял это только лишь когда прочитал заявление, переданное ему Потерпевший №3 вместе с деньгами. Считает, что доказательств в причастности Карташова Д.А. к хищению денежных средств Потерпевший №4 также не было добыто ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии. З.И.А. не отрицает, что встретил такси и забрал пакет переданный Потерпевший №4

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Карташов Д.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный приводит самостоятельный анализ действующего законодательства и приходит к выводу, что судом не было установлено и приведено доказательств о наличии в его действиях договоренности на совершение инкриминируемых преступлений, так же в приговоре не была дана оценка его действиям как соучастнику. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, поскольку о наличии денежных средств, которые он должен был забрать у неизвестных ему лиц, ему становилось известно уже после совершенных преступлений. Обращает внимание, что судом установлено, что мобильный телефон, в котором была обнаружена переписка с «Т.М.», принадлежит З.И.А. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку государственный обвинитель неоднократно задавал наводящие вопросы потерпевшим и свидетелям, чем оказал на их давление, однако суд отводил вопросы подсудимого, расценивая их как наводящие. Считает, что председательствующий судья проводил судебное следствие с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, суд неправомерно возобновил судебное следствие.

    В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

    Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Выводы суда о виновности осужденного Карташова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,                 Потерпевший №3 и Потерпевший №4, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана, а именно, сообщения в телефонных звонках о возникновении проблем у их родственников (связанных с дорожно-транспортными происшествиями, попаданием в больницу, с проведением банковских операций), для решения которых необходимо было передать денежные средства, которые они передавали якобы знакомым своих родственников, в результате совершенных преступлений Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 был причинен значительный ущерб, а Потерпевший №1 был причинен ущерб в крупном размере.

По факту хищения путем обмана имущества С.Д.А.

Показаниями свидетеля С.И.Д. по обстоятельствам телефонных переговоров с ее отцом - Потерпевший №1, о факте хищения у него <данные изъяты> путем обмана, которые он передал водителю для оказания ей помощи.

Показаниями свидетеля З.И.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от Карташова Д.А. ему стало известно о том, что имеется сайт, который представляет собой черный рынок. Карташов Д.А. рассказал, о том, что данном сайте он познакомился с неким «Д.», который предложил подработку, связанную с банковскими картами. Суть данной работы заключалась в том, что необходимо было оформить банковскую карту на себя либо на другого человека, а затем требовалось данную банковскую карту продать, спрятать в качестве «закладки» на выезде из города около <адрес>. За данную подработку за продажу одной банковской карты можно было получить от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в зависимости от банка. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, он решил, что больше не будет заниматься оформлением банковских карт, так как на них уже было много оформлено карт и знакомые уже не соглашались оформлять банковские карты. О своем решении он сообщил Карташову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра до вечера у своей тещи по адресу: <адрес>. В вечернее время, около <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил Карташов Д. и попросил его съездить с ним в ТЦ «<данные изъяты>». Он согласился помочь из-за хороших взаимоотношений с Карташовым Д.А. Через несколько минут Карташов Д.А. подошел к дому его тещи. При встрече у автомобиля Карташов Д.А. пояснил, что ему нужна банковская карта – его или его жены З.А.С., чтобы перевести денежные средства. После чего они сели в арендованный автомобиль «<данные изъяты>» и отправились в ТЦ «<данные изъяты>». Они приехали к ТЦ «<данные изъяты>», оба вышли из автомобиля и отправились к банкомату, который располагался на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» около лестницы. Там находился банкомат «<данные изъяты>». Он не доверил Карташову Д.А. свои банковские карты, которыми сам пользовался, поэтому пошел вместе с ним. Он спросил у Карташова Д.А. о происхождении денежных средств. Тот сказал, что данные денежные средства кто-то его попросил перевести, кто именно и куда попросили перевести денежные средства ему неизвестно. Карташов Д.А. попросил его дать ему воспользоваться принадлежащей ему и его супруге банковскими картами. Нужно было именно 2 карты, так как в банке уставлен суточный лимит на внесение наличных и внести все деньги на одну карту не получится. Он не видел ничего в этом подозрительного и дал ему обе банковские карты, пин-коды к ним он ему не говорил, сказал, что будет вводить их сам. Он может предположить, что у Карташова Д.А. было около <данные изъяты> с собой, так как исходя из того, что он после посмотрел в личном кабинете приложения «<данные изъяты>» то, что с помощью его банковской карты Карташов Д.А. перевел около <данные изъяты>, а через банковскую карту «<данные изъяты>» жены З.А.С. около <данные изъяты>. Ему за оказанную ему помощь он заплатил <данные изъяты> из этих денежных средств, то есть на бензин и аренду автомобиля, потому что всегда ему безвозмездно помогал, по-дружески. После того, как он помог Карташову Д.А. с переводом денежных средств, они вместе с ним доехали до дома его тещи и разошлись. Карташов Д.А. объяснил ему, что все денежные средства, которые он переводил ДД.ММ.ГГГГ с помощью его банковской карты «<данные изъяты>» и банковской карты «<данные изъяты>» его жены З.А.С., он забирал как курьер, они являются личными денежными средствами «Д.». ДД.ММ.ГГГГ Карташов Д.А. спрашивал у него, сможет ли он с ним съездить в <адрес>. Карташов Д.А. пояснил, что в <адрес> он присмотрел автомобиль, который хочет приобрести. Насколько он помнит, Карташов Д.А. собирался приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Он присмотрел несколько автомобилей, собирался выбрать конкретный автомобиль на месте. За то, что он с Карташовым Д.А. собирался поехать в <адрес>, он пообещал его отблагодарить за эту поездку, конкретную сумм вознаграждения они не обговаривали. О том, что он собирается поехать в <адрес>, он сообщил только своей жене З.А.С. Кроме того, у Карташова Д.А. были проблемы с паспортом, скорее всего он был им утерян, он думает, что он рассчитывал на то, что он оформит автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с Карташовым Д.А. в <адрес> в обеденное время. Они доехали до <адрес> и там их задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве. При личном досмотре у Карташова Д. были изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты>. После их с Карташовым Д.А. доставили в <адрес> отдел полиции <адрес>.

Показаниями свидетеля З.А.С., из которых следует, что Карташов Д.А. просил ее оформить на свое имя несколько банковских карт, которые она в дальнейшем оформила через интернет. Также ей известно, что З.И.А. или Карташов Д.А. просили Р.Е.В. оформить на себя карту, возможно несколько. ДД.ММ.ГГГГ ей известно Карташов Д.А. попросил доехать до банкомата З.И.А., что бы воспользоваться ее, либо З.И.А. банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ у      Р.Е.В. дома проводился обыск из-за банковской карты «<данные изъяты>», которую она оформляла по просьбе З.И.А., поскольку на нее пытались перевести денежные средства.

Показаниями свидетеля Р.Е.В., из которых следует, что по просьбе Карташова Д.А. она оформила на свое имя банковскую карту «<данные изъяты>». При оформлении ей надо было привязать банковскую карту к определенному номеру №, что она и сделала, а в дальнейшем передала банковскую карту Карташову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее банковскую карту «<данные изъяты>» пытались положить похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сотрудники сообщили ей, что у них имеется постановление суда о производстве обыска у нее дома. Из отдела полиции ее забирал З.И.А. и Карташов Д.А., в ходе беседы она рассказала им, что у нее дома был проведен обыск, допрашивали в отделе полиции, выясняли про ее банковскую карту «<данные изъяты>», которую она оформляла по их просьбе. Карташов Д.А. интересовался, что именно она рассказала в отделе полиции. В ходе допроса она не назвала их имен, пояснила, что банковскую карту «<данные изъяты>» ее попросил оформить незнакомый мужчина в ДД.ММ.ГГГГ. При допросе ДД.ММ.ГГГГ она не называла имен и фамилий Карташова Д.А. и З.И.А., так как очень переживала, и ей было страшно за последствия, однако ДД.ММ.ГГГГ она все рассказала, как все было на самом деле.

Показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему приезжал З.И.А., который сообщил, что к нему должны приехать сотрудники полиции, попросил сказать сотрудникам, что Л. он не знает. Он понял, что речи идет о Л. из магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на его имя зарегистрирован абонентский № – ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил сотрудникам, что данный номер он не регистрировал и не пользовался. Отношений с Л. нет, знает ее как продавца. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно оставлял в магазине «<данные изъяты>» документы на свое имя, а именно рабочие документы с указанием ИНН, а так же случайно оставлял ксерокопию своего паспорта.

Показаниями свидетеля К.Л.Е.., из которых следует, что Карташов Д.А. является ей внуком. Сообщила, что последний с ее согласия продал «гостинку» в <адрес>, что бы приобрести квартиру в <адрес>. Они продали «гостинку» за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взяла риелтор, а <данные изъяты> передала Карташову Д.А. Затем последний арендовал квартиру, а потом купил автомобиль. Они поссорились с ним из-за того, что Карташов Д.А. распорядился деньгами не так, как ей хотелось.

Показаниями свидетеля Я.Д.А. по обстоятельствам подписания с З.А.С. договора безвозмездного пользования автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №2

Показаниями свидетелей Х.О.В., Д.Д.А. по обстоятельствам телефонных переговоров с их родственником – Потерпевший №2, о факте хищения у нее <данные изъяты> и одной купюры номиналом <данные изъяты> путем обмана, которые она передала мужчине для решения вопроса о непривлечении ее сестры Е.Е.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Е.Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее маме – Потерпевший №2 звонила девушка, по голосу была похоже на нее, которая сообщила, что она попала в ДТП, в результате которого пострадала она сама, а так же другая девушка, которую она сбила. Далее разговор продолжился с мужчиной, который представился сотрудником полиции, который сообщил матери, что бы спасти ее от уголовной ответственности, необходимы денежные средства около <данные изъяты>. Затем сотрудник полиции просил Потерпевший №2 написать заявление, в котором будут переписаны все денежные купюры, которые она передаст водителю сотрудника полиции. К матери пришел молодой человек, которому она передала <данные изъяты> и одну купюру номиналом <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля З.И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после <данные изъяты>, ему позвонил Карташов Д.А. и попросил его съездить с ним в ТЦ «<данные изъяты>». Он согласился помочь за оплату. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», Карташов Д.А. сел за руль автомобиля, так как он сам был с похмелья. Карташов Д.А. пояснил, что ему необходимо воспользоваться его банковской картой. Они поехали с ним в ТЦ «<данные изъяты>». В этот день, он передал Карташову Д.А. банковскую карту «<данные изъяты>», которая принадлежит его жене З.А.С. Он передал банковскую карту «<данные изъяты>» Карташову Д.А. и сообщил ему пин-код от банковской карты. На данной банковской карте «Тинькофф» не было денежных средств. Карташов Д.А. пояснил, что ему нужно перевести денежные средства, что за денежные средства он не пояснил. Карташов Д.А. ушел в ТЦ «<данные изъяты>». Примерно через 10-15 минут Карташов Д.А. вернулся и сказал, что он не смог разменять <данные изъяты>. После поездки в ТЦ «<данные изъяты>», Карташов Д.А попросил его съездить с ним в обменные пункты, чтобы разменять <данные изъяты>. Они ездили вместе с ним в обменный пункт на <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. В обменные пункты он не ходил вместе с Карташовым Д.А., тот ходил туда один.

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Ш.Д.М. по обстоятельствам телефонных переговоров с его отцом – Потерпевший №3, о факте хищения у него <данные изъяты> путем обмана, которые он передал мужчине для решения вопроса о не привлечении его подруги «А.» к уголовной ответственности и спасения жизни ребенку и его матери, которую якобы сбила «А.».

Показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим близким другом Ш.Д.М. находилась в гостях у коллеги. От Ш. ей стало известно о хищении у                 Потерпевший №3 денежных средств путем обмана.

Показаниями свидетеля З.И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с Карташовым Д.А. приехали к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Карташов Д.А. вышел из автомобиля «<данные изъяты>, с собой взял свой сотовый телефон. Он сказал, что будет ждать его на противоположной стороне дороги, около гаражей, так как ему необходимо было сходить в туалет. Он не сказал, куда он отправился, сказал, что пошел по делам. Его не было примерно 20 минут. После того, как он вернулся, он сел в автомобиль, и они отправились дальше по адресу, который сказал ему Карташов Д.А. Он не знает, куда он ходил, и не спрашивал его об этом, так как Карташов Д.А. все время с кем-то разговаривал по телефону. Когда Карташов Д.А. вернулся в автомобиль, в руках у него ничего не было. Далее Карташов Д.А. попросил отвезти его по адресу: на <адрес>, но остановились они через дом от этого дома. Карташов Д.А. попросил его сходить к таксисту, который стоял, около <адрес> и забрать пакет с вещами. Карташов Д.А. не мог сам сходить за вещами, так как разговаривал по телефону, с кем именно он не знает. Он сказал, что это срочный разговор. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с Карташовым Д.А. в <адрес> в обеденное время. Они доехали до <адрес> и там их задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве. При личном досмотре у Карташова Д.А. были изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Показаниями Карташова Д.А., который признал факт получения им лично денежных средств от Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

По факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №4

Показаниями свидетеля П.А.И. по обстоятельствам телефонных переговоров с его супругой – Потерпевший №4, о факте хищения у них <данные изъяты> путем обмана, которые она передала якобы сотруднику полиции для урегулирования ситуации по факту ДТП с ее внучкой К..

Показаниями свидетеля Б.Е.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее родственникам позвонили якобы из полиции, сообщили о том, что она попала в ДТП и для того что бы спасти ее от уголовной ответственности, необходимы денежные средства, которые впоследствии она передала в сумме <данные изъяты>. Она имеет водительское удостоверение, однако в указанную дату в аварию не попадала.

Показаниями свидетеля З.И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил звонок от Карташова Д.А. Он попросил его съездить с ним за подарками, а также повозить его по городу по его делам. Исходя из слов Карташова Д.А., он понял, что они не связаны с Д. и денежными средствами, добытыми преступным путем. Он согласился на это, так как Карташов Д.А. ему всегда платил за то, что он его возил по его делам. В дневное время около <данные изъяты> они встретились около дома Карташова Д.А. по адресу: <адрес> Сначала с Карташовым Д.А. они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», затем в ТЦ «<данные изъяты>», выбирали подарки. В то время, пока они с Карташовым Д.А. ездили по делам по городу, он всегда разговаривал с кем-то по телефону. Он не знает с кем, возможно с «Д.». Он не слушал его разговор по телефону. Вечером Карташов Д.А. попросил отвезти его в верхнюю часть <адрес>, так как у него там были какие-то дела. Около <данные изъяты> они с Карташовым Д.А. приехали к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Карташов Д.А. вышел из автомобиля «<данные изъяты>», с собой взял свой сотовый телефон. Он сказал, что будет ждать его на противоположной стороне дороги, около гаражей, так как ему необходимо было сходить в туалет. Он не сказал, куда он отправился, сказал, что пошел по делам. Его не было примерно 20 минут. После того, как он вернулся, он сел в автомобиль, и они отправились дальше по адресу, который сказал ему Карташов Д.А. Он не знает, куда он ходил, и не спрашивал его об этом, так как Карташов Д.А. все время с кем-то разговаривал по телефону. Когда Карташов Д.А. вернулся в автомобиль, в руках у него ничего не было. Далее Карташов Д.А. попросил отвезти его по адресу: на <адрес>, но остановились они через дом от этого дома. Карташов Д. попросил его сходить к таксисту, который стоял, около <адрес> и забрать пакет с вещами. Карташов Д. не мог сам сходить за вещами, так как разговаривал по телефону, с кем именно он не знает. Он сказал, что это срочный разговор. Всю дорогу Карташов Д.А. сидел в телефоне, с кем-то переписывался, постоянно общался по телефону. Перед выходом из автомобиля Карташов Д. отдал ему около <данные изъяты>, чтобы он заплатил за поездку таксисту, который привез вещи. Он не видел, чтобы Карташов Д. в течение их поездок по городу заказывал такси. Он подошел к <адрес>, там стоял автомобиль серого цвета – «<данные изъяты>», гос.номер не помнит. Он спросил у таксиста привез ли он вещи. Тот сказал, что на пассажирском сидении спереди лежит пакет. Он забрал данный пакет себе и отдал ему деньги наличными, которые ему передал Карташов Д. После этого он пошел к своему автомобилю. Пакет, который он забрал с переднего пассажирского сидения, был красного цвета, пакет был заполнен чем-то на половину, по внешнем виду. О том, что было внутри пакета он не знает. Он не смотрел внутрь пакета. Когда они вернулись обратно, он сел в автомобиль и положил данный красный пакет на заднее сидение автомобиля. Карташов Д продолжал разговаривать с кем-то по телефону. После этого он ездил вместе с Карташовым Д. в ряд магазинов. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они выехали с Карташовым Д. в <адрес> по просьбе Карташова Д. Они доехали до <адрес> и там их задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве. При личном досмотре у Карташова Дмитрия были изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

А так же виновность Карташова Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших о хищении мошенническим путем принадлежащих им денежных средств; протоколами осмотра мест происшествий; детализациями по абонентским номерам, транзакциями по балансу банковских карт и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Именно совокупность всех добытых доказательств позволила суду постановить обвинительный приговор в отношении Карташова Д.А. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в частности показания Карташова Д.А. данные в судебном заседании, в приговоре приведены.

Содержание апелляционных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу последнего, не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Карташова Д.А. по ч.3 ст.159 УК РФ и трех преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Карташова Д.А., а равно для вынесения в отношении Карташова Д.А. оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом разрешения суда первой инстанции и по ним даны суждения в обжалуемом приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными и сопоставленными друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Карташова Д.А., а также его виновности.

Наказание Карташову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карташова Д.А., суд признал:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №3; частичное возмещение Карташовым Д.А. ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки К.Л.Е.., оказание ей помощи, положительные характеризующие данные.

А так же суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Карташова Д.А. рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Карташову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Карташова Д.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, в суд представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом право на защиту подсудимого не нарушено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    определил:

    Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года в отношении Карташова Д.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Апариной О.Н. и осужденного Карташова Д.А. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: