Решение по делу № 1-21/2024 (1-310/2023;) от 30.11.2023

                                     Дело № 1- 21/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     25 января 2024 года

    Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мамлеева А. А., Зубаировой А. Р.,

подсудимого Кутлимуратов Р.А. и его защитника - адвоката Низамова И. Н. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего М.В.А.,

переводчиков Шанглиев С.Х., Хусаинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутлимуратов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлимуратов Р.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Кутлимуратов Р.А., находившегося у <адрес> РБ, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к М.В.А., в результате финансового спора, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно автомобиля марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль), и имеющегося внутри него имущества, принадлежащего М.В.А., расположенного у двора <адрес> РБ.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, Кутлимуратов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая его наступления, используя принадлежащую ему одежду, подложил ее под правую сторону передней части автомобиля (по ходу движения), а также, используя источник огня - зажигалку, поднес зажженную зажигалку к одежде, после чего произошло возгорание вышеуказанной одежды, тем самым выполнил действия, которые считал необходимыми для совершения поджога, в результате произошло возгорание автомобиля, что привело к повреждению его агрегатов и деталей, и находящегося внутри данного автомобиля имущества, а именно: глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем, 25 м, в количестве 2 штук, стоимость 1 штуки, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 527 руб. 40 коп., глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем, 15 м, в количестве 2 штук, стоимость 1 штуки, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 527 руб. 40 коп., ёмкости для воды «Еврокуб» на 1 000 л, стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 246 руб. 94 коп., мягкого резервуара для воды синего цвета на 1500 л, стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 492 руб., пластиковой арматуры, 50 м, стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 834 руб. 88 коп., шланга ПЭ <адрес>мм черного, 35 м, стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 966 руб. 55 коп., насоса мотопомпы «CHAMPION GP-50», стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 872 руб., насоса мотопомпы «CHAMPION GTP-80», стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 921 руб., пожарных рукавов с соединениями, в количестве 4 штук, по 20 м, стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 585 руб., угловой шлифмашины PII PWS125-C5, стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 728 руб. 75 коп., дрели ударной «Интерскол» ДУ-16/1000, стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 232 руб. 50 коп., электронасоса центробежного погружного ESQ «Гном» для загрязнения вод, модель 16-16-50/1.55220-NF, стоимость, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 321 руб. 60 коп.

Кутлимуратов Р.А., доведя до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога вышеуказанного автомобиля и имущества, находящегося внутри, принадлежащих М.В.А., с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 400 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями Кутлимуратов Р.А. причинил М.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 426 710 руб. 82 коп.

Подсудимый Кутлимуратов Р.А. по существу предъявленного обвинения вину признал и суду показал, что работал бурильщиком скважин у М.В.А.. Последний ему давал автомобиль марки «Газель», оборудование и заявки, и он ездил и выполнял работы. Оплата была сдельная, рассчитывался М.В.А., в основном, своевременно, бывали случаи задержки один – два дня. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда М.В.А. отдыхал на море, он перечислял ему денежные средства, также выполнял работы по бурению скважин, а после этого, когда М.В.А. вернулся, последний пообещал рассчитаться с ним за выполненную им работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он сказал своим детям, что перечислит им деньги на покупки к ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. ему не заплатил, и на его телефонные звонки 15 и ДД.ММ.ГГГГ не отвечал. В это же время ему позвонила дочь, она плакала, говорила, что он обманул ее, не отправил деньги, опозорил перед подругой. Из-за слов дочери он перенервничал, находился в состоянии аффекта, и решил поджечь автомобиль М.В.А. марки «Газель», в связи с чем направился к <адрес> в <адрес>, где была их база, и находился автомобиль М.В.А.. Придя на место, зашел в помещение базы, где забрал спецовку, поджог ее при помощи, имеющейся у него, зажигалки, и кинул под переднюю часть машины марки «Газель». Все происходящее снял на видео и отправил М.В.А. на телефон, со словами, что он не дал ему денег, и теперь они в расчете. После этого пошел к себе домой, куда приехали сотрудники полиции и задержали его. С оценкой экспертов по сумме причиненного ущерба согласен. Считает, что у М.В.А. перед ним за выполненные им работы была задолженность в размере 42 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Кутлимуратов Р.А. на очной ставке с потерпевшим М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал у М.В.А., который оплачивал его работу в день осуществления работ, за 1 метр – 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ он пробурил скважину, 30 м, однако в этот день денежные средства не получил. М.В.А. должен был отдать за эту работу 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. должен был передать ему денежные средства за 6 скважин, в том числе за вышеуказанную работу. Всего должен был М.В.А. ему за эти выполненные работы около 50 000 руб., но так и не рассчитался, кроме того, перестал отвечать на его телефонные звонки, сообщения. ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. так и не вышел на связь, поэтому он решил поджечь автомобиль марки «Газель» белого цвета, который находился на базе, расположенной в микрорайоне «Затон», за Речным рынком <адрес>. Газель находилась, практически всегда, у асфальтированной дороги, у ворот базы, он об этом знал, так как на ней работал. Решил сжечь данный автомобиль, так как М.В.А. не оплатил ему деньги за его работу, и посчитал, что его автомобиль марки «Газель» стоит около 50 000 руб., а он ему этих денег не вернул, поэтому решил забрать у него свои деньги другим способом. В это время он был на вышеуказанной базе, где никого кроме него не было. Он находился там, поскольку заранее предупредил М.В.А., что будет ждать его на базе с деньгами. Но М.В.А. не пришел и на связь не вышел, ввиду чего решил воплотить свою мысль о пожоге его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, снял свою рабочую одежду (куртку и брюки) на территории базы, и надел футболку белого цвета и шорты из черной джинсы, после чего взял свои куртку и брюки, которые были в мазуте, направился за территорию базы к автомобилю «Газель», где подойдя к данной машине, спереди «Газели», под нее закинул свои брюки и куртку, которые поджог зажигалкой и закинул под машину. Когда машина загорелась, решил, что автомобиль загорится, поскольку вся его спецодежда была в мазуте. Машину поджог, поскольку М.В.А. должен был ему деньги, и он сказал ему, что если тот не даст ему деньги, пусть она горит синим пламенем (т. 1 л. д. 63 - 68).

После оглашения показаний Кутлимуратов Р.А. на очной ставке с М.В.А., подсудимый Кутлимуратов Р.А. подтвердил их.

Из протокола очной ставки видно, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколе, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, Кутлимуратов Р.А. и его защитник удостоверили своими подписями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Кутлимуратов Р.А. причин для самооговора, либо о его нахождении при даче признательных показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний Кутлимуратов Р.А. в ходе следствия в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Кутлимуратов Р.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший М.В.А. суду показал, что с Кутлимуратов Р.А. вместе работали около двух лет, бурили скважины, охарактеризовал его, как вспыльчивого человека. Он являлся руководителем, находил работу по объявлениям, договаривался с клиентами, после чего выезжал совместно с работниками, в том числе с Кутлимуратов Р.А., на местность, где выполняли работы. С работниками рассчитывался по окончании работ на объекте, редко были задержки, один – два дня. В среднем, выплачивал за один день работы Кутлимуратов Р.А. 4 500 руб. Кутлимуратов Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу пьяным. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, также вышел на работу в полупьяном состоянии, и в таком же состоянии вместе с другими работниками выехал по заявке на объект, однако, через некоторое время ему перезвонил заказчик, который стал возмущаться поведением одного из рабочих, им оказался Кутлимуратов Р.А., находившийся в состоянии опьянения, говорил, что тот спорит с ним, оскорбляет его, угрожал вызвать полицию, в связи с чем Кутлимуратов Р.А. вместе с другими работниками уехали с заявки, и Кутлимуратов Р.А. начал звонить ему, грубить, требуя выдать заработную плату, на что он велел ему протрезветь, и на следующий день выйти на работу, где будут разговаривать с ним. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они прождали Кутлимуратов Р.А. на работе, чтобы поехать по заявке, однако, не дождавшись его, уехали на объект в <адрес>, где связь с ним отсутствовала. В этот же день, вечером, возвращаясь с объекта, ему позвонила супруга, которая сообщила, что горит, принадлежащий ему, автомобиль марки «Газель», 2006 года выпуска, находившийся возле их дома, по адресу: <адрес>. Приехав на место, обнаружил сгоревший автомобиль. Также в автомобиле, на момент горения, находилось, принадлежащее ему, имущество, а именно, помпы, насосы, оборудование, шланги, еврокуб, инструменты. С оценкой экспертов согласен. Гражданский иск поддерживает. Ущерб, причиненный действиями Кутлимуратов Р.А., является для него значительным. Он проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Совокупный ежемесячный доход их семьи около 150 000 руб., между тем у них имеются долговые обязательства, а именно три ипотеки, общая сумма ежемесячного платежа по ним составляет 75 000 руб., их семья арендует дом, ежемесячный платеж по которому - 28 000 руб., коммунальные платежи, около 20 000 руб., ежемесячные платежи, связанные с обучением детей.

Суд не находит оснований, причин и мотивов не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Никаких оснований для оговора Кутлимуратов Р.А. потерпевшим М.В.А., а также умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Свидетель М.Э.Р. суду показала, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который сдается в аренду. Во дворе дома, а также на доме имеются видеокамеры, в связи с чем вся территория дома просматривается. В ее телефоне имеется приложение, через него может смотреть записи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, при просмотре записи с камер видеонаблюдения заметила дым, пламя на автомобиле марки «Газель», принадлежащем ее супругу, М.В.А.. Она позвонила М.В.А., который ехал с объекта, и сообщила, что его машина горит. Также позвонила квартиранту по имени «Н.И.З.», проживающему по вышеуказанному адресу, и попросила посмотреть, что происходит с автомобилем. Через некоторое время он перезвонил ей и сообщил, что, действительно, горит автомобиль, она попросила его вызвать пожарных, и сказала, что скоро подъедет. В последующем, от супруга ей стало известно, что поджог совершил Кутлимуратов Р.А., который отправил ему аудиосообщение, где говорил, что он уничтожит все, что им принадлежит. Ей известно, что Кутлимуратов Р.А. работал у ее супруга, однако, более ничего неизвестно.

Свидетель З.Р.Р. суду показал, что совместно с Кутлимуратов Р.А. работал около года, вместе выезжали на объект, где бурили скважины. Фактически организовывал всю работу М.В.А.. Между Кутлимуратов Р.А. и М.В.А. были нормальные отношения. Зарплату выплачивали по выполнению работ. Задержки по зарплате были 1 – 2 дня, когда имелась необходимость в приобретении материала. В период произошедших событий он находился в отпуске. Ему было известно, что по адресу: <адрес> произошел пожар, Кутлимуратов Р.А. поджог автомобиль М.В.А., якобы, за невыплату заработной платы. Иные события ему неизвестны.

Свидетель Н.И.З. суду показал, что снимал комнату в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем М.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., ему позвонила супруга последнего, которая сообщила, что горит машина, попросила посмотреть. Выйдя на улицу, увидел горящий автомобиль М.В.А., о чем сообщил М.В.А., по просьбе которой вызвал пожарных. Горела передняя часть автомобиля. Никаких подозрительных предметов рядом с машиной не видел.

Свидетель З.А.И. суду показал, что работал совместно с Кутлимуратов Р.А. и М.В.А., бурили скважины. М.В.А. организовывал работу. Ему от начальника стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кутлимуратов Р.А. поджог автомобиль марки «Газель», находившийся возле базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.Р.З. на следствии следует, что по адресу: <адрес>, снимает комнату по договору у М.В.А. и его жены. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, подъехав к дому, обнаружил идущий дым с передней части автомобиля марки «Газель» белого цвета. Подойдя к машине, заметил, что под ее передней частью лежит какая-то ветошь, или часть одежды темного цвета, и она горит, также пламя перешло на сам автомобиль. До приезда сотрудников МЧС он пытался потушить огонь, а в последующем приехали сотрудники МЧС, которые стали тушить автомобиль, сотрудники полиции и жена М.В.А., от которой ему стало известно о принадлежности автомобиля М.В.А., и о том, что поджог автомобиль водитель «Газели», работавший с М.В.А. (т. 2 л. д. 79 – 82).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Кутлимуратов Р.А., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого Кутлимуратов Р.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению М.В.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., путем поджога повредило его имущество – автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в общей сумме 550 000 руб. (т. 1 л. д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный номер <данные изъяты>, белого цвета, расположенный на участке местности возле <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты - фрагмент одежды со следами продукта горения, пластиковая бутылка, объемом 1,5 л, диск (т. 1 л. д. 10 – 15).

Согласно протоколам выемок с фототаблицами от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего М.В.А. изъяты диск с аудиозаписями, документы на автомобиль (копии паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л. д. 31 – 33, 35 – 39).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у Кутлимуратов Р.А. футболки, шорт, сотового телефона марки «Realme», с imei: № (т. 1 л. д. 70 – 72).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены с участием Кутлимуратов Р.А. и его защитника А.Г.Д. диск с видеозаписями, на которых Кутлимуратов Р.А. узнал себя, тем самым изобличив себя, как лицо, совершившее преступление, а также диск с аудиозаписями, на которых Кутлимуратов Р.А. узнал свой голос.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и с аудиозаписями признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 73 – 77, 78).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенный на открытой местности, напротив <адрес> РБ (т. 1 л. д. 118 – 121).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре копий паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Realme» с imei: №, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 134 – 144, 145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных фрагментов одежды с фрагментами полимерной емкости, футболки и шорт обнаружены следы сильно измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов и тяжелых нефтепродуктов, вероятно, смазочных материалов. Определить вид исходных нефтепродуктов и смазочных материалов не представляется возможным в связи с малым количеством, нахождением в смеси и высокой степенью испарения. На поверхностях представленных деформированной полимерной бутылки с надписью на этикетке «Laimon fresh ОБЪЕМОМ 1,5 л.. .» и носового платка, обнаруженного в заднем правом кармане представленных шорт, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) не обнаружено (т. 1 л. д. 155 – 159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: 1. Очаговая зона пожара автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ, располагалась в правой (по ходу движения) передней части автомобиля. 2. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ, явилось возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и тому подобного источника зажигания, с использованием для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющегося материала с высокоразвитой поверхностью, например тряпок, бумаги и так далее). Иных причин возгорания пожара из представленных для исследования материалов дела не усматривается. 3. В представленных для исследования материалах уголовного дела имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога; искусственные условия, способствующие развитию пожара; характерная для поджога ускоренная динамика развития пламенного горения (возникновение пожара и быстрое развитие пламенного горения, нехарактерное при возникновении пожара от других причин) (т. 1 л. д. 167 – 175).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, до его поджога в технически исправном состоянии, без повреждений, составляла 246 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 306 400 руб. (т. 1 л. д. 186 – 205).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у потерпевшего М.В.А. гарантийного талона и чека от дрели ударной «Интерскоп» ДУ-16/1000, гарантийного талона и чека от угловой шлифмашины PII PWS125-C5, гарантийного талона от глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем 15 м, гарантийного талона от глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем 25 м, выписки о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о реализации товаров № П-5432 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о реализации товаров № П-2680 от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации (паспорт) на электронасос центробежный погружной ESQ «Гном» для загрязнения вод модели 16-16-50/1.55220-NF, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 213 – 216, 217 – 229, 230).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего М.В.А. изъяты автомобиль марки «ГАЗ», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», глубинный вибрационный насос «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем, 25 м, глубинный вибрационный насос «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем, 15 м, ёмкость для воды «Еврокуб», мягкий резервуар для воды синего цвета на 1 500 л, пластиковая арматура 50 м, шланг ПЭ <адрес>мм черный, 35 м, пожарный рукав в количестве 1 штуки, 20 м, с соединениями, 6 соединений от пожарных рукавов, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 235 – 238, 239 – 244, 245).

    Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследуемых: глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем 25 м, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 527 руб. 40 коп.; глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем 25 м, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 527руб. 40 коп.; глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем 15 м, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 527 руб. 40 коп.; глубинного вибрационного насоса «Unipump» Бавленец 1600 л/час с кабелем 15 м, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 527 руб. 40 коп.; ёмкости для воды «Еврокуб» на 1 000 л, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 246 руб. 94 коп.; мягкого резервуара для воды синего цвета на 1500 л, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 492 руб.; исследуемой пластиковой арматуры, 50 м, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 834 руб. 88 коп.; шланга ПЭ <адрес>мм черного, 35 м, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 966 руб. 55 коп.; насоса мотопомпы «CHAMPION GP-50», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 872 руб.; насоса мотопомпы «CHAMPION GTP-80», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 921 руб.; пожарного рукава с соединениями в количестве 4 штук по 20 м, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 585 руб. 12; угловой шлифмашины PII PWS125-C5, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 728 руб. 75 коп.; дрели ударной «Интерскол» ДУ-16/1000, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 232 руб. 50 коп.; электронасоса центробежного погружного ESQ «Гном» для загрязнения вод, модель 16-16-50/1.55220-NF, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 321 руб. 60 коп. (т. 2 л. д. 9 – 23).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: полимерная бутылка с надписью на этикетке «Laimon fresh 1,5 л...», носовой платок, белая футболка, шорты черного цвета, фрагмент одежды темного цвета с фрагментами полимерной емкости, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 83 – 87, 88).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого Кутлимуратов Р.А., судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель И.Р.Ш. суду показала, что проживала совместно с Кутлимуратов Р.А., который имеет семью, супругу и несовершеннолетних детей в <адрес>. Охарактеризовала его с положительной стороны. Ей известно, что он бурил скважины, были некоторые задержки по заработной плате. Об обстоятельствах поджога автомобиля М.В.А. ей известно со слов Кутлимуратов Р.А., из-за невыплаты ему заработной платы.

    По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Судом установлено, что у потерпевшего М.В.А. сгорел автомобиль и имеющееся в нем имущество, ущерб от пожара составил 426 710 руб. 82 коп.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный действиями Кутлимуратов Р.А., является для него значительным. Он проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Совокупный ежемесячный доход их семьи около 150 000 руб., между тем у них имеются долговые обязательства, а именно три ипотеки, общая сумма ежемесячного платежа по ним составляет 75 000 руб., их семья арендует дом, ежемесячный платеж по которому 28 000 руб., коммунальные платежи, около 20 000 руб., ежемесячные платежи, связанные с обучением детей.

Действия подсудимого Кутлимуратов Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Поведение подсудимого не свидетельствовало о наличии у него признаков физиологического аффекта. Действия Кутлимуратов Р.А., как до, во время, так и после совершения преступления были последовательными, целенаправленными и осознанными.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого Кутлимуратов Р.А. на иной состав судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, должен отвечать за их последствия, и нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства и содержания в следственном изоляторе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевания, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий Кутлимуратов Р.А., каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Кутлимуратов Р.А. не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из предъявленного обвинения Кутлимуратов Р.А. органами предварительного следствия следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в нем не указано. В этой связи, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, судом не установлено.

    Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Кутлимуратов Р.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая совершение Кутлимуратов Р.А. умышленного преступления средней тяжести, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, гражданином РФ не является, регистрации на территории РФ не имеет, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания, Кутлимуратов Р.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 55), дата фактического задержания в протоколе указана верно, подсудимым не оспаривается, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Кутлимуратов Р.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим М.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 426 710 руб. 82 коп. (т. 2 л. д. 99), который подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кутлимуратов Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.    

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу осужденного содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кутлимуратов Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего М.В.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Кутлимуратов Р.А. в пользу потерпевшего М.В.А. в счет возмещения материального вреда 426 710 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот десять) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, диск с аудиозаписями, копии паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; гарантийные талоны, чеки, квитанции, выписки, руководство по эксплуатации (паспорт), автомобиль марки «ГАЗ», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», глубинный вибрационный насос «Unipump» Бавленец 1600 л/час, кабель 25 м, глубинный вибрационный насос «Unipump» Бавленец 1600 л/час, кабель 15 м, ёмкость для воды «Еврокуб», мягкий резервуар для воды синего цвета на 1500 л, пластиковую арматуру 50 м, шланг ПЭ <адрес>мм черный, 35 м, пожарный рукав, 20 м, с соединениями, шесть соединений от пожарных рукавов, переданные владельцу, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Realme», с imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; белую футболку, шорты черного цвета, фрагмент одежды темного цвета, фрагменты полимерной емкости, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова