Решение по делу № 2-325/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                22 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретарях Гуляевой М.В., Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порвина Сергея Владимировича к Корольковой Валентине Васильевне о расторжении договора купли-продажи,-

УСТАНОВИЛ:

Порвин С.В. в лице представителя на основании доверенности Бартновской Н.И. обратился в суд с иском к Корольковой В.В. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что *** между истцом, являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа на указанное имущество. Позже, *** данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Указанная выше ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., до перехода права собственности на ответчика принадлежала истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, декларации об объекте недвижимого имущества от *** и соглашения о разделе долей между супругами от ***. Право собственности за истцом на указанное имущество было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от *** и соглашения о разделе долей между супругами от ***. Право собственности за истцом на указанное имущество было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой платежа от *** в части его заключения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец Порвин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнив, что подписал спорный договор и передал его на регистрацию без указания о том, что расчет не произведен, по просьбе третьего лица Корольковой Н.М., с которой он на тот период времени проживал совместно одной семьей, при том, что фактически денежные средства ему переданы не были в полном объёме.

Представитель истца на основании доверенности Бартновская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что довод представителя ответчика о том, что Королькова В.В., передавая денежные средства своей дочери Корольковой Н.М., считала, что тем самым рассчитывается с Порвиным С.В., является несостоятельным, так как ответчик прекрасно знала о том, что приобретаемое ею недвижимое имущество, не являлось совместной собственностью, а как указано в п. 2 Договора на основании соглашения о разделе долей между супругами от *** являлось личным имуществом каждого из продавцов, то есть находилось не в совместной, а в долевой собственности каждого из продавцов. Из анализа п.5 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора стороны договорились, что расчет по настоящему Договору до его подписания не произведен, а будет произведен лишь после его заключения и только путем передачи денежных средств. Однако, денежные средства по договору Порвину С.В. так и не были выплачены. Письменные доказательства, например расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств продавцу, отсутствуют. Как следует из материалов дела соглашения между Порвиным С.В. и Корольковой В.В. о том, что Королькова Н.М. имеет право за Порвина С.В. получить денежные средства по спорному договору не имеется, также, как и не имеется доверенности Порвина С.В. на Королькову Н.М. с правом получения денежных средств по спорному договору купли-продажи. В отсутствие же соглашения либо доверенности риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет кредитор.

Довод представителя ответчика о том, что у Корольковой Н.М. и Порвина С.В. по отношению к Корольковой В.В. возникли солидарные требования, являются несостоятельными, так как из п.1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорным же договором солидарность требований не предусмотрена, а предмет обязательства разделен: по *** доле Корольковой Н.М. и *** доле Порвину С.В. Раздел долей между Корольковой Н.М. и Порвиным С.В. зарегистрирован органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, о чем покупатель Королькова В.В. в п.2 спорного договора была поставлена в известность.

Полагала, что исковые требования ее доверителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Королькова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, направила представителя адвоката Радикевич Н.П.

Представитель ответчика Корольковой В.В. - адвокат Радикевич Н.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что в самом договоре отсутствуют условия о разделении и размере такого разделения покупателем денежных средств между продавцами и отдельной их уплаты каждому. Таким образом, в данном случае речь идет об исполнении одного и того же обязательства одним должником в отношении двух кредиторов. Исходя из условий договора Порвин С.В. и Королькова Н.М. являлись солидарными кредиторами по обязательству, возникшему из договора купли-продажи. Довод истца о том, что он не получал денежных средств по договору противоречит действительности и установленным решением Усть-Абаканского районного суда от *** (дело ***) обстоятельствам. Так, договор был заключен ***. В соответствии с п. 5 указанного договора денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы во время подписания договора. Соответственно, собственноручная подпись истца свидетельствует о передаче его доверителем денежных средств в размере 500 000 рублей ему, Порвину С.М. На момент заключения договора и впоследствии истец и третье лицо Королькова Н.М. проживали вместе, вели совместное хозяйство,    что не отрицается истцом.

До настоящего момента требований от Порвина С.В. к его доверителю не поступало, несмотря на его заявление о полном неисполнении денежных обязательств с момента неуплаты первой суммы денежных средств в размере 500 000 рублей ***. Также, по заявлению истца, денежные средства ему не передавались ни ***, ни ***. Однако, несмотря на систематическое нарушение условий договора, истец *** лично подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ о регистрации на основании вышеуказанного договора перехода права собственности. *** была осуществлена регистрация перехода права собственности. При этом возражений от истца в регистрирующий орган представлено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны его доверителя условий договора купли-продажи от ***, а также о получении истцом денежных средств по указанному договору в полном объеме. Соответственно, отсутствуют обстоятельства для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Королькова Н.М. указала на необоснованность исковых требований, в обоснование возражений указав, что между ней, Порвиным С.В. (продавцы) и Корольковой В.В. (покупатель) *** был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... В момент заключения договора Королькова В.В. передала 500 000 рублей, что отражено в тексте договора. Данные денежные средства получил Порвин С.В. Затем Королькова В.В. передала в *** года еще 500 000 рублей, которые получила она, Королькова Н.М. На тот период времени они проживали с Порвиным С.В. одной семьей, и он разрешал ей распоряжаться деньгами. Денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Перед подачей заявлений о регистрации сделки *** в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ... Королькова В.В. передала оставшиеся по договору 980 000 рублей, которые у нее лично получил Порвин С.В. Таким образом, она и Порвин С.В. получили от покупателя Корольковой В.В. денежные средства в полном объеме, в связи с чем договор и был передан на регистрацию.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, *** между истцом Порвиным С.В., третьим лицом Корольковой Н.М. (продавцы) и ответчиком Корольковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавцы Порвин С.В. и Королькова Н.М. продали по одной второй доли в праве общей долевой собственности, а покупатель Королькова В.В. купила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Согласно п. 5 данного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 980 000 рублей, а расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: 500 000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами во время подписания договора, 500 000 рублей до ***, и оставшуюся сумму 980 000 рублей не позднее ***.

Как предусмотрено п. 11 договора, право собственности у покупателя на приобретаемое недвижимое имущество по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе по месту нахождения имущества согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** продавцы Порвин С.В. и Королькова Н.М. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия заявления о регистрации перехода права собственности, представив одновременно с заявлением документы, являющиеся основанием для проведения регистрационных действий. *** регистрация перехода права собственности к новому собственнику Корольковой В.В. была произведена.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу, Порвину С.В. в удовлетворении исковых требований к Корольковой Н.М., Корольковой В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., недействительной, отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, Порвин С.В. ссылался на то, что расчет по договору купли-продажи покупатель Королькова В.В. с ним не произвела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ситуации, когда покупатель в нарушение требований закона и договора не исполняет обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества, продавец, очевидно, не получает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении такого договора, а, следовательно, неоплата цены договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в договоре купли-продажи, который стороны подписали, а позже представили на государственную регистрацию, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 980 000 рублей, а расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: 500 000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами во время подписания договора, 500 000 рублей до ***, и оставшуюся сумму 980 000 рублей не позднее ***.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела истец не отрицал, однако ссылался на то, что подписал договор и передал его на регистрацию без указания о том, что расчет не произведен, по просьбе третьего лица Корольковой Н.М., с которой он на тот период времени проживал совместно одной семьей, при том, что фактически денежные средства ему переданы не были. При этом каких-либо доказательств, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих то обстоятельство, что оплата по договору Корольковой В.В. не была произведена, в материалы дела истцом представлено не было.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции по существу спора истец не приводил, а его доводы о том, что подписал договор и передал его на регистрацию без указания о том, что расчет не произведен по просьбе третьего лица Корольковой Н.М., с которой он на тот период времени проживал совместно одной семьей, при том, что фактически денежные средства ему переданы не были, убедительными быть признаны не могут.

Данные доводы никакими доказательствами и дальнейшими действиями истца не подтверждаются. Государственную регистрацию перехода права собственности до момента оплаты цены сделки Порвин С.В. приостановить не просил.

При этом суд учитывает, что законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В связи с этим доводы представителя истца об отсутствии письменных доказательств - расписок о получении ее доверителем денежных средств о неисполнении покупателем обязательств по договору не свидетельствуют.

Напротив, третье лицо Королькова Н.М. утверждала, что она и Порвин С.В. получили от покупателя Корольковой В.В. денежные средства в полном объеме, в связи с чем, договор и был передан на регистрацию.

При этом, показания свидетеля *Свидетель 1*, показавшей, что Королькова В.В. *** года занимала у нее денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью рассчитаться с Порвиным С.В. за дом, и в *** года, возвращая частично денежные средства, сообщила, что расчет был произведен, суд не может принять во внимание, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что впервые истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной спустя год после осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают исполнение покупателем Корольковой В.В. своих обязательств по оплате цены договора купли-продажи. Доказательств обратного продавцом Порвиным С.В. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Порвину Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований

к Корольковой Валентине Васильевне о расторжении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ***, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 28 мая 2018 года.