Решение по делу № 11-416/2016 от 31.10.2016

№ 11-416/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                                                                                      01 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием истца Величко В.Н.,

представителя ответчика Бугаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пак В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

по апелляционным жалобам Величко В.Н., Индивидуального предпринимателя Пак В.В. на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от 30 августа 2016 года,

    установил:

Величко В.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пак В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов. В обоснование иска указал, что 09.04.2016 г. приобрел у ИП Пак В.В. в магазине «Народная компания» весы напольные Galaxy GL 4850 14S9020/102014/2433 стоимостью 1 100 рублей. При их использовании обнаружились недостатки: весы долго не включаются либо долго не выключаются, по одному и тому же взвешиваемому объекту весы показывают разные измерения, в связи с чем точный вес определить практически невозможно; весы по размерам, форме, фасону, расцветке, техническим условиям эксплуатации не подошли, поскольку являются сложными в применении.13.04.2016 г. Величко В.Н. сдал приобретенные весы в магазин, в замене весов продавцом было отказано. В заявлении на возврат весов покупателем указано на отсутствие необходимости ремонта весов и отказ от его проведения. 14.04.2016 г. Величко В.Н. обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить в трехдневный срок уплаченную денежную сумму 1 100 рублей. В возврате в указанный срок денежной суммы продавцом отказано с указанием на необходимость проведения диагностики возвращенного товара. Поскольку на период диагностики покупателю иные весы предоставлены не были, он был вынужден приобрести новые напольные весы стоимостью 900 рублей. Просилвзыскать с ИП Пак В.В. 49 490 рублей за ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи от 09.04.2016 г., из них: стоимость двух напольных весов 2 000 рублей, неустойка 990 рублей,компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, юриста и водителя 26 500 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просил взыскать с ИП Пак В.В. 65 670 рублей за ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи от 09.04.2016 г., из них: стоимость двух напольных весов 2 000 рублей, займ на оплату вознаграждения юристу 50 000 рублей, проценты по займу 10 000 рублей, транспортные расходы 1 500 рублей, почтовые расходы 670 рублей

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от 30 августа 2016 года исковые требования Величко В.В. удовлетворены частично. С ИП Пак В.В. П.В в пользу Величко В.Н. взыскано стоимость весов 1 100 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 2 500 рублей почтовые расходы 406 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пак В.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Величко В.В. просит пересмотреть решение мирового судьи, изменить его и довзыскать с ИП Пак В.В. убытки 900 рублей, почтовые расходы 246 рублей, транспортные расходы 1 500 рублей, проценты займа 2 800 рублей, оплата услуг представителя 47 000 рублей,указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ИП Пак В.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировым судьей дана неверная оценка существенных обстоятельств дела, поскольку истец отказывался принимать денежные средства, истцом представлены подложные и ненадлежащие доказательства, не представлены доказательства оплату услуг представителя, требование о компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворено без достаточных оснований и без оценки факта злоупотребления правом со стороны истца, стоимость товара возвращена покупателю почтовым переводом.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Пак В.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца Величко В.Н., представителя ответчика Бугаева М.Н., положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам истца, ответчика в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2016 г. Величко В.Н. приобрел у ИП Пак В.В. в магазине «Народная компания» напольные весы Galaxy GL 4850 14S9020/102014/2433 стоимостью 1 100 рублей.

13.04.2016 г. Величко В.Н. обратился к продавцу с заявлением об отказе от товара, указав, что от ремонта отказывается, просил вернуть денежные средства.

14.04.2016 г. Величко В.Н. обратился к продавцу с заявлением, согласно которому просил вернуть уплаченную за весы денежную сумму 16.04.2016 г., заявив о возможности предъявления неустойки и возмещения убытков.

21.04.2016 г. Величко В.Н. обратился к продавцу с претензией об уплате убытков и иных платежей по договору купли-продажи в общей сумме 49 490 рублей.

ИП Пак В.В. 28.04.2016 г. направил в адрес Величко В.В. ответ на претензию от 14.04.2016 г. и сообщил о готовности вернуть денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 1 100 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчик не воспользовался способами исполнения обязанности продавца по возврату денежных средств и не исполнил обязанность по возврату денежных средств за возвращенный истцом товар.

В связи с чем является необоснованным довод ответчикао злоупотреблении истцом права, что выразилось в уклонении от получения денежных средств.

Довод ответчика о том, что им не получено письмо покупателя о способах возврата денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для признания исковых требования в части возврата денежных средств обоснованными.

Учитывая, что исковые требования в части возврата денежных средств удовлетворены, мировой судья обоснованно с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания штрафа также является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара в размере 900 рублей,мировой судья указал, что указанные весы приобретены истцом по самостоятельному волеизъявлению, совершение данной сделки не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, претензий в отношении данного товара у истца не имеется и он продолжает ими пользоваться.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду при рассмотрении дела не представлено. В связи с чем является несостоятельным довод истца о том, что весы стоимостью 900 рублей куплены истцом в качестве подменных.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты юридических услуг,мировой судья руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из принципа разумности, правового характера и сложности дела, фактического объема выполненной работы по акту сдачи-приемки части оказанных услуг и акту возврата части денежного займа, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 рублей.

Довод истца о том, что оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что им понесены убытки в виде процентов, ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства оплаты услуг представителя, опровергается материалами гражданского дела. Из договоров № от 21.04.2016 г. и № от 10.05.2016 г. следует, что денежные средства на момент подписания данных договоров уплачены.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, мировой судья указал, что истцом направились ответчику претензии и заявления, в связи с чем почтовые расходы истца подлежат возмещению в размере 406 рублей 16 копеек, иные почтовые расходы не связаны с настоящим делом.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, мировой судья правильно указал, что в подтверждение данных расходов истцом в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств. На наличие данных доказательств истец также не указывает в своей апелляционной жалобе, в связи с чем довод истца о том, что выводы мирового судьи в данной части являются неправильными, является необоснованным.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 15.07.2016 г., выданной Величко В.Н. на имя Кравченко А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования Величко В.Н. о возмещении расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Таким образом, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Величко В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пак В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов оставить без изменения,

апелляционные жалобы Величко В.Н., Индивидуального предпринимателя Пак В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

    Судья                                                                                                              Савченко Е.В.