Решение от 10.09.2019 по делу № 2а-1404/2019 от 29.08.2019

№ 2а-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                                                                                          г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием административных ответчиков Антоненко А.А., Краснянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Краснянской Наталье Васильевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Агеенков Иван Сергеевич о признании незаконными действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

        Административный истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий), в обоснование административного искового заявления указав, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам находится исполнительное производство 27020/17/61059-ИП от 18.07.2017 г. в отношении должника Агеенкова Ивана Сергеевича, предмет исполнения задолженность, исполнительский сбор 504514,70 руб. По состоянию на 14.08.2019 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Гришкова А.А. За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления заявления, решение Миллеровского районного суда не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства 27020/17/61059-ИП от 18.07.2017 г. по 14.08.2019 г., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение решения суда нарушает ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействий», являющегося взыскателем по исполнительному производству. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Ростовской области, решение суда было бы исполнено.

Учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства 27020/17/61059-ИП от 18.07.2017 г. прошло 2 месяца, то СПИИ Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам имел реальную возможность исполнить решение суда по делу 2-467/2017. По дату обращения в суд с заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на 14.08.2019 г. сумма задолженности составляет 504 514,70 руб.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда.

Заявитель также указывает, что до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с дат вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта, на котором передвигается должник.

Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Заявитель просит суд признать незаконным длящееся бездействие - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 27020/17/61059-ИП от 18.07.2017 г., а также в неисполнении решения суда 2-467/2017 Миллеровского районного суда на дату 14.08.2017 г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

Начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Краснянской Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-467/2017 Миллеровского районного суда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Руководителя УФССП России по Ростовской области руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-467/2017 Миллеровского районного суда, находящееся на исполнении в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам, что нарушает пункт 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9,2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Ростовской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 № 10/4/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

Обязать руководителя УФССП России по Ростовской области, начальника старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-467/2017 Миллеровского районного суда, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель-исполнитель Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Антоненко А.А. заявленные административные исковые требования не признала.

Начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Краснянская Н.В., а также представляющая интересы по доверенности УФССП России по Ростовской области заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания было установлено, что 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, неоднократно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, Пенсионный фонд, УФМС, операторам сотовой связи.

Согласно полученных ответов, установлено, что должник не определен как пенсионер, на имеющихся счетах в банках ОАО «Национальный банк «ТРАНС», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Капиталбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «Центр Инвест», ПАО Банк «Траст», Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют банк», АО «Райфазенбанк», ЗАО ВТБ 24, КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ банк», ОАО СМП Банк», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйманиБанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк» счетов не имеется. Согласно ответу ФНС установлено, что должник Агеенков Иван Сергеевич зарегистрирован в 2017 году как индивидуальный предприниматель, открыты 2 счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2018 вынесено и направлено в адрес банка - Московском филиале АО КБ «Модульбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (л.д. 70-71).

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника - Ростовская область, Тарасовский район, сл.Ефремово-Степановка, ул.Новая, 27/2, для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество не установлено. По адресу фактически никто не проживает. Дом разрушен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 99). 04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении необходимых документов и исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. Должник по требованию не явился.

Согласно ответу из ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК у должника имеется три открытых счета с остатками денежных средств на счетах в размере 72,63 рублей, 150,00 рублей и 0 рублей, в связи с чем, 11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в адрес банка.

На депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства от списания со счетов должника в размере 72,63 рублей, 150,00 рублей, которые незамедлительно перечислены в адрес взыскателя. 11.12.2017г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства оплаченные должником добровольно в размере 1000,00 рублей. 26.01.2018г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства оплаченные должником добровольно в размере 2000,00 рублей. 01.03.2018г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства оплаченные должником добровольно в размере 1000,00 рублей. 05.06.2018г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства оплаченные должником добровольно в размере 1000,00 рублей. 05.09.2018г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства оплаченные должником добровольно в размере 2129,37 рублей.

25.10.2017 г., 30.11.2017 г., 20.02.2018 г., 25.04.2018 г., 10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись извещения о вызове на прем и требование о предоставлении необходимых документов и исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. Должник по требованию не явился (л.д. 97,98).

Согласно ответу с МОГТОР ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 24.01.2018г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на регистрационные     действия     в     отношении     транспортных     средств, зарегистрированных за должником (л.д. 90-91). 30.08.2018г. судебным приставом-исполнителем повторно в соответствии с ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником (л.д. 85-86).

04.07.2018 г., 24.01.2019 г., 05.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.07.2018 г., 04.09.2018 г., 12.11.2018 г., 03.12.2018 г., 09.01.2019 г., 07.02.2019 г., 03.03.2019 г., 01.06.2019 г., 27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, что подтверждается реестром запросов (л.д. 143-161). 03.07.2019 г., 15.07.2019 г., 20.08.2019 г., 30.08.2019 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и банки.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет в ПАО "Росбанке", остаток денежных средств на 05.09.2019 0 руб. 00 коп.; в ПАО "Почта банке", три счета с остатками денежных средств на 06.09.2019 0 руб. 00 коп. (л.д. 56-57, 52-53). 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о розыске должника и его имущества (л.д. 45).

В обоснование своих доводов административный истец указал, что приставом не приняты все меры по исполнению решения суда, однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку из представленного материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения производства 18.07.2017 г. проводились все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, кроме того, производились перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю на общую сумму 7 352 руб.

Кроме того, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, следовательно в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным длящееся бездействие - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 27020/17/61059-ИП от 18.07.2017 г., а также в неисполнении решения суда 2-467/2017 Миллеровского районного суда на дату 14.08.2017 г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» отказать.

В ходе судебного заседания также было установлено, что ООО "КА "Содействие" не обращалось с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ст. 124-127 ФЗ "Об исполнительном производстве" к начальнику Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Краснянской Н.В. и к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области Е.Н. Казанову.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием начальника отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, а также УФССП России по Ростовской области нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

        Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку указанные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░