Решение по делу № 33-308/2023 (33-8061/2022;) от 14.12.2022

УИД 29RS0014-01-2019-003119-90

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-2349/2019	стр.120г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-308/2023	19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Малины С.Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2022 года по заявлению Курапова А.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Малины С.Н. к ООО «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности, взыскании неустойки. За Малиной С.Н. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, соответствующую гаражу-боксу №, площадью 18,8 кв.м., расположенному на <данные изъяты> этаже. С ООО «Строительно-монтажный трест № 3» в пользу Малины С.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 167 000 руб. В удовлетворении исковых требований Малины С.Н. к ООО «Строительно-монтажный трест № 3» в остальной части отказано. С ООО «Строительно-монтажный трест № 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 700 руб.

03 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Курапова А.Л., а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что Курапов А.Л. приобрел долю в праве общей собственности по заключенному с ООО «СП-Бетон» договору цессии от 21 ноября 2021 года, которое 21 мая 2013 года заключило с ООО «Строительно-монтажный трест № 3» предварительный договор № купли-продажи трех гаражей. 20 июля 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ООО «СМТ № 3» сообщил о состоявшемся решении суда по делу № 2-2349/2019 от 01 октября 2019 года, истцом по делу выступал Малина С.Н. При рассмотрении данного дела ООО «СП-Бетон» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. О состоявшемся решении цессионарий узнал 20 июля 2022 года от представителя ответчика.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2022 года заявление Курапова А.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 октября 2019 года удовлетворено. Курапову А.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года по делу № 2-2349/2019.

С данным определением не согласился Малина С.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить полностью, отказав Курапову А.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 октября 2019 года по делу № 2-2349/2019. Указал, что решение суда вступило в законную силу, Малина С.Н. оформил право собственности на гаражный бокс. Определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В рамках рассмотрения в 2019 году искового заявления Малины С.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаража-бокса директор и представитель ООО «СМТ № 3» участвовали в судебных заседаниях, возражали относительно удовлетворения иска, не упоминали о заключенном 21 мая 2013 года с ООО «СП-Бетон» предварительном договоре купли-продажи трех гаражей-боксов, а также других договорах с иными лицами. Оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не имеется. Достоверно установить существование предварительного договора купли-продажи трех гаражей-боксов, заключенного между ООО «СМТ № 3» и ООО «СП-Бетон» в 2013 году, невозможно.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 4, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Восстанавливая Курапову А.Л. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-2349/2019, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым им пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а вопрос о наличии прав на спорное имущество подлежит рассмотрению при разрешении имущественного спора по существу.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, Курапов А.Л. к участию в деле судом привлечен не был, копия решения суда в его адрес не направлялась, о принятом решении Курапов А.Л. узнал по истечении срока на апелляционное обжалование, а апелляционная жалоба подана Кураповым А.Л. в разумный срок с момента, когда ему стало известно о принятом судом решении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Курапова А.Л. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное судом решение.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малины С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко