Решение по делу № 2-68/2023 (2-771/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-68/2023 (№ 2-771/2022) УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Елены Анатольевны к Стенькиной Нурие Тагировне о взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к Стенькиной Н.Т. о возмещении материального и морального ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила ноутбук Samsung RV508 за 21 499 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года её тётя Стенькина Н.Т. взяла ноутбук попользоваться, с условием сохранности и надлежащего пользования. Ноутбук был передан сыну ответчицы ФИО, который отнес его Стенькиной Н.Т. Условия пользования ноутбуком были ответчиком нарушены, ноутбук был поврежден, на него пролили пиво и уронили, из строя вышел жёсткий диск. Истцу пришлось покупать новый жёсткий диск А-12270335 за 6 199 руб., оплачивать настройку ноутбука в размере 1 000 руб., на поездки в <адрес> три раза потрачено 1 800 руб., за ремонт ноутбука она оплатила 1 500 руб., за замену жесткого диска - 1 000 руб. Ответчица за ремонт ноутбука денежные средства возвращать отказывается, при этом не отрицает повреждение имущества и приведение его в неисправное состояние. Материальный ущерб составил 11 499 руб. Причинённый ей моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать со Стенькиной Н.Т. материальный ущерб в размере 11 499 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Истец Зорина Е.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом судебной повесткой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, указала, что моральный вред выразился в страданиях, переживаниях по поводу порчи её имущества ответчиком, утраты дорогих ей семейных фотографий в связи с поломкой жесткого диска. Она нервничала, плакала, переживала по этому поводу. Физических страданий и переживаний не было.

Ответчик Стенькина Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства и месту регистрации телеграммами, которые адресату не вручены, поскольку дверь закрыта, по извещению за телеграммой она не является. Судебное уведомление, направленное ответчику почтой, возвращено в суд по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ являются надлежащим извещением ответчика и позволяют суду на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело также рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, при этом истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцу Зориной Е.А. принадлежит ноутбук Samsung RV508, приобретенный в ООО «ДНС-Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ за 21 499,00 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком, гарантийным талоном.

В материалы дела истцом также представлены товарные, кассовые чеки за период ДД.ММ.ГГГГ года о проведении настройки ноутбука на сумму 1 000 руб., приобретении жёсткого диска за 6 199,00 руб., проведении ремонта ноутбука и замены жёсткого диска на сумму 2 500 руб., всего на сумму 9 699 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом в пользование ответчику вышеназванного ноутбука, факт порчи ответчиком ноутбука, а также доказательств, подтверждающих что ответчик Стенькина Н.Т. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о передаче ответчику в пользование ноутбука, условий использования ноутбука, ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ей вреда ответчиком, исковые требования Зориной Е.А. о взыскании со Стенькиной Н.Т. суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что неправомерных действий Стенькиной Н.Т. в отношении имущества Зориной Е.А. и причинной связи между этими действиями и моральным вредом, о взыскании которого заявляет истец, в судебном заседании не установлено, требование Зориной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной Елены Анатольевны к Стенькиной Нурие Тагировне о взыскании материального и морального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Судья А.А. Никитченко