Решение по делу № 2-3731/2022 от 28.06.2022

Дело № 2–3731/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003606-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Александра Александровича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 01.06.2022 года, в результате которого произошел наезд автомобиля Мазда-6 р/з № на препятствие – яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    С учетом заявления от 12.09.2022 года об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 190000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., судебные расходы.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьмина Н.М. иск не признала, пояснив, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 23.07.2018 года с ООО «СтройМастер» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Индустриальная в г. Липецке, где произошло ДТП. По условиям контракта гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия составляет 4 года; дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняет за свой счет подрядчик; подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по контракту. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Слепокурова Д.М. в судебном заседании иск не признала по тем же доводам.

Истец, представитель третьего лица - ООО «СтройМастер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указано в статье 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что 01.06.2022 года в районе дома № 2 по ул. Индустриальная в г. Липецке Дорохов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда-6 р/з №, допустил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 01.06.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями истца, данными на месте происшествия инспектору ДПС, схемой ДТП.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

        Нарушения Дороховым А.А. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Дорохов А.А. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 год № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что муниципальный заказчик МУ «УГС г. Липецка» заключил муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2018 год с ООО «СтройМастер», по условиям которого гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия составляет 4 года; дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняет за свой счет подрядчик; и подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по контракту судом не принимаются во внимание, поскольку правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка и исполнителями работ по ремонту дорог не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, дисков на них.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «Русторг» от 22.06.2022 года № 2022/56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 228000 руб.

Истец просил взыскать в возмещение ущерба 190000 руб.

Представитель ответчика размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 190000 руб., поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований.

Истец также понес убытки, вызванные проведением независимой оценки 7000 руб., и эти расходы подлежат возмещению Департаментом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с Департамента в возмещение ущерба суд взыскивает 197000 руб. (190000 руб. + 7000 руб.).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 названного Кодекса).

Коль скоро решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка расходы Дорохова А.А. по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» копии иска с приложенными документами. За отправку каждого почтового отправления Дороховым А.А. оплачено 83,50 руб.

Суд взыскивает с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца почтовые расходов в размере 83,50 руб.

Расходы по отправке МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» копии иска с приложенными документами возмещению не подлежат, поскольку в иске Дорохова А.А. к тому ответчику судом отказано.

Из материалов дела также усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Дувалов И.В. За оказанные услуги ответчиком оплачено 20 000 руб. Факт несения расходов на представителя подтвержден документально.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в 20000 руб. явно является чрезмерным, считает необходимым уменьшить их размер до 17 000 руб. Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна времени затраченному представителем по оказанию юридической помощи Дорохову А.А., соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Эти расходы также подлежат возмещению Департаментом.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца в возмещение судебных расходов 22083,50 руб. (5000 руб. + 83,50 руб. + 17 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Дорофеева Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты>) в возмещение ущерба 197000 руб., судебные расходы 22083,50 руб.

В иске Дорофеева Александра Александровича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 19.09.2022г.