Решение по делу № 2-3224/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничкина Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, указав в обоснование иска на то, что 06.03.2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день истец был задержан, 08.03.2015 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31.03.2015 года в одно производство с уголовным делом № было соединено уголовное дело №, возбужденное 31.03.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении истца, соединенному уголовному делу присвоен №, также в одно производство с указанным делом соединено уголовное дело № в отношении <ФИО>4, соединенному уголовному делу присвоен №. 01.03.2016 г. постановлением следователя мера пресечения в отношении Ваничкина А.В. была изменена на подписку о невыезде. 25.12.2017 года уголовное преследование истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец указал, что он был неправомерно привлечен к уголовной ответственности, незаконно лишен свободы и находился под стражей в течение 362 дней, чем ему были причинены тяжелые нравственные и физические страдания. Находясь под стражей в течение года, он был вырван из нормальной жизни, находился в унижающих достоинство человека условиях, расстался с любимой женщиной, его доброе имя было опорочено. Лишенный свободы за преступление, которого он не совершал, истец получил тяжелую морально-психологическую травму, при этом следствие по делу велось необъективно с откровенно обвинительным уклоном, материалы уголовного дела были сфальсифицированы. Размер компенсации причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования вреда истец оценивает в 2 010 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гринер С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключение под стражу разрушило истцу жизнь, его репутация была испорчена.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – Озерова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представлены письменные возражения на иск. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с уголовным преследованием, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Меркулова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что проведенной почерковедческой экспертизой была установлена подделка подписи в постановлении о проведении розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», факт возбуждения уголовного дела был законным, действия следователя в установленном порядке истец признать незаконными не просит.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – Прокуратуры Ленинградской области – Кичаева О.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что исковые требования по праву обоснованы, заявленный размер компенсации завышен.

Третьи лица УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тосненская городская прокуратура в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. При этом пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ отсылает к основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя 4 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 марта 2015 года в отношении истца

Ваничкина А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Ваничкин А.В. был задержан, постановлением следователя от 06.03.2016 г. привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.03.2015 года в отношении Ваничкина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя 4 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.03.2015 г. в отношении истца Ваничкина А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом №.

Постановлением следователя от 08.02.2016 г. Ваничкину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г»; 30 ч. 3 228.1 ч. 5; 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ.

Из дела видно, что срок содержания Ваничкина А.В. под стражей последовательно продлевался по 04.03.2016 г. Постановлением следователя от 01.03.2016 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя СУ УМВД по Петроградскому району

(прикомандирован в 3 отдел УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по

Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 25.12.2017 года по уголовному делу № уголовное преследование Ваничкина А.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая все изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения Ваничкина А.В. к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, связанным с содержанием его под стражей в течение года, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199           ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ваничкина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ваничкина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Председательствующий         /подпись/         С.С. Никитин