Решение по делу № 33-4842/2021 от 20.08.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           УИД 11RS0010-01-2019-000811-13

Дело № 2-600/2019 г.

                                     (№ 33-4842/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Тарасова Андрея Сергеевича на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г., по иску Тарасова Андрея Сергеевича к Антонюку Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Тарасова А.С. и его представителя Терехову М.П., ответчика Антонюка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Антонюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 940000 руб., указав в обоснование, что он передал ответчику следующие суммы: <Дата обезличена> - 90000 руб., <Дата обезличена> - 40000 руб., <Дата обезличена> - 50000 руб., <Дата обезличена> - 120000 руб., <Дата обезличена> - 95000 руб., <Дата обезличена> - 100000 руб., <Дата обезличена> - 400000 руб., <Дата обезличена> - 45000 руб. на закупку материалов и инструмента. По каждой из сумм имеются расписки ответчика о получении денег. В марте истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято решение, по которому отказано в требованиях Тарасова А.С. к Антонюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940000 руб.

Взыскана с Тарасова А.С. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 10600 руб.

В апелляционной жалобе Тарасов А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях представитель Антонюка А.В. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в предоставленных расписках обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств ответчику являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат денежных средств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе Тарасова А.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он не представил доказательств приобретения указанных в расписках имущества с отражением приобретенного на балансе ООО "Х", в то время, как именно ответчик должен был доказать основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> отменено.

Вынесено новое решение, которым взыскано с Антонюка А.В. в пользу Тарасова А.С. неосновательное обогащение в сумме 940000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскана с Антонюка А.В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 10600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонюка А.В. - без удовлетворения.

По кассационной жалобе Антонюка А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Тарасов А.С. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> передал ответчику 940000 руб. Так, <Дата обезличена> - 90000 руб. на закупку материалов и презентационных макетов, <Дата обезличена> - 40000 руб. на покупку строительных материалов, <Дата обезличена> - 50000 руб. на закупку инструмента и материалов для ремонта пылесоса, компрессора и сейфа, <Дата обезличена> - 120000 руб. на покупку печатающего плоттера и расходных материалов, <Дата обезличена> - 95000 руб. на покупку режущего катера, <Дата обезличена> - 100000 руб. на приобретение компьютера и принтера, <Дата обезличена> - 400000 руб. на покупку фрезерного станка, системы охлаждения и стружконасоса, <Дата обезличена> - 45000 руб. на приобретение рекламных материалов. По всем вышеперечисленным суммам представлены расписки Антонюка А.В., в которых не содержится обязательства ответчика по возврату денежных средств.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 940000 руб. В претензии указано, что денежные средства были переданы на развитие бизнеса с последующим их возвратом. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена> и оставлена без удовлетворения.

Факт написания расписок и получения денежных средств на общую сумму 940000 руб. представителем ответчика не оспаривается, как и приобретение на переданные истцом денежные средства материалов и инструментов, которые поставлены на баланс ООО "Х", участниками которого являлись, истец, его сын А.А.А. и ответчик Антонюк А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Х" было зарегистрировано <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры. Из протокола учредительного собрания ООО "Х" от <Дата обезличена> следует, что учредителями Общества являются А.А.А. - 45 % размера доли от уставного капитала, Антонюк А.В. - 45 % доли от уставного капитала, Тарасов А.С. - 10 % доли от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО "Х", утвержденного протоколом Учредительного собрания от <Дата обезличена>, имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется, в том числе, из иного имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством. Имущество, принадлежащее Обществу, учитывается на его балансе в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и иными правовыми актами.

Согласно пояснением сторон, ООО "Х" на момент рассмотрения спора деятельность не осуществляет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец сознательно и добровольно на протяжении указанного им периода времени передавал ответчику денежные средства ввиду наличия между ними отношений, возникших в связи с их участием в управлении делами общества, а расписки не содержат обязательство Антонюка А.В. по их возврату.

При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств наличия недостачи имущества, находившегося на балансе ООО "Х", указав также на возможность получения в случае ликвидации общества части оставшегося имущества или его стоимости.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тарасова А.С.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своих доводов Антонюк А.В. указывал, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт написания расписок и получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере, равно как и приобретение на них материалов и инструментов, поставленных на баланс ООО "Х".

Из буквального толкования написанных Антонюком А.В. расписок следует, что денежные средства он получал от Тарасова А.С. с определенной целью, а именно приобретение на них материалов и инструментов, поставленных на баланс ООО "Х".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия с целью подтверждения либо опровержения доводов сторон, удовлетворила ходатайство представителя Антонюка А.В. об истребовании дополнительных доказательств, при этом пришла к выводу об уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Так, Антонюком А.В. при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе налоговой отчетности ООО "Х", а также копий договоров ООО "Х" с контрагентами о поставке приобретенного оборудования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал необоснованно.

Запрос судебной коллегии в адрес генерального директора ООО "Х" возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на запрос суда апелляционной инстанции представлена в отношении ООО "Х" бухгалтерская отчетность за <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г. Информация представлена в электронном виде на CD диске.

Согласно данной информации ООО "Х" по состоянию на декабрь <Дата обезличена> г. имело баланс (актив) на общую сумму Х руб.

Данное обстоятельство подтверждает позицию Антонюка А.В. о приобретении на денежные средства, которые он получал от Тарасова А.С. материалов и инструментов, поставленных на баланс ООО "Х".

Указанные обстоятельства истцом не отрицались, покупка ответчиком имущества, учтенного Обществом на его балансе в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и иными правовыми актами, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Тарасов А.С. не представил доказательств наличия недостачи имущества, находившегося на балансе ООО "Х", о чем правильно указал суд первой инстанции, а, следовательно, не доказал возникновение на стороне Антонюка А.В. неосновательного обогащения за его счет.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяет его позицию по делу в суде первой инстанции, однако эти доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворении заявленного им иска, в связи с чем они подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи