Решение по делу № 33-956/2015 от 30.03.2015

Судья Договора Е.Ю.                      Дело №33-956/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в г.Саранске материал по частной жалобе Артемьева Е.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Артемьеву Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-3).

Одновременно представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» Трифоновой М.В. было подано заявление об обеспечении иска, в котором она просила наложить арест на имущество, принадлежащее Артемьеву Е.Н., и находящее у него или у других лиц на сумму <данные изъяты> копейки (л.д.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2015 года указанное заявление удовлетворено (л.д.69).

В частной жалобе Артемьев Е.Н. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д.84).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О указал, что положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер, судья, приняв во внимание возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных ответчиком истцу в добровольном порядке, а также размер образовавшейся у ответчика задолженности, и принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы со ссылкой на непредставление истцом перечня подлежащего аресту имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит императивных предписаний, обязывающих истца представлять перечень такого имущества.

Судебная коллегия отмечает также, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, направлено лишь на ограничение права распоряжения таким имуществом и не лишает ответчика права владеть и пользоваться им.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые судьей меры по обеспечению иска на данной стадии процесса не нарушают каких-либо прав ответчика или третьих лиц, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов