Решение по делу № 8Г-25656/2021 [88-25019/2021] от 07.09.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-25019/2021

                               № 2-6703/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                              1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 сентября              2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гиберт А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - Эрфорта Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гиберт А.Э. – Пазоновой Е.Н., возражавшей против отмены апелляционного определения судебной коллегии, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Гиберт А.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Камелот-А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                    13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гиберт А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ                   ООО «Камелот-А» от 25 августа 2020 года № КУ-М-0884 об увольнении Гиберт А.Э. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гиберт А.Э. восстановлена на работе в ООО «Камелот-А» в должности управляющей магазином ОСП Москва, магазин № М025 с                  26 августа 2020 года.

С ООО «Камелот-М» в пользу Гиберт А.Э. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2020 года по 7 июля              2021 года в размере 482689 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Камелот-А» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между истцом и ООО «Камелот-А» был заключен трудовой договор № К-Т-0452/4, по условиям которого Гиберт А.Э. принята на должность старшего продавца-кассира в ОСП Москва магазин № М025, ей установлен должностной оклад в размере 17241 руб. в месяц.

    В этот же день между ООО «Камелот-А» и Гиберт А.Э. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 13 июня 2017 года к трудовому договору истец переведена на должность управляющего магазином в ОСП Москва магазин № М025 с окладом 40230 руб.

В связи с обращением 5 августа 2020 года в ООО «Камелот-А» продавца-кассира с заявлением о необоснованном требовании Гиберт А.Э. в период с              3 июля 2018 года по 31 октября 2019 года компенсации стоимости разбитого в магазине алкоголя на основании приказа № 103 от 6 августа 2020 года была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 25 августа 2020 года следует, что алкоголь, разбитый в магазине в период с августа по октябрь 2019 года в полном объеме списан, как утраченный товар. ООО «Камелот-А» не требовало от работников возмещения указанного ущерба. Общая стоимость утилизированной продукции составила 9976 руб. 88 коп.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Гиберт А.Э. признаков составов преступлений – мошенничество и вымогательство, выразившихся в незаконном требовании и последующем получении от продавца – кассира денежных средств в размере 21000 руб. В заключении указано на наличие оснований для утраты доверия компании к Гиберт А.Э. вследствие совершения работником в период с августа по октябрь 2020 года проступка, выразившегося в вероятном искажении данных учета рабочего времени работников структурного подразделения; в вероятном незаконном распределении денежных ценностей (премий и компенсационных выплат); в незаконном требовании денежных средств у подчиненного работника; в незаконном получении денежных средств у подчиненного работника.

На основании приказа № КУ-М-0884 от 25 августа 2020 года Гиберт А.Э. уволена с должности управляющего магазином ОСП Москва магазин № М025 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что Гиберт А.Э., воспользовавшись своим служебным положением, получала денежные средства от работника за фиктивно проставленные и фактически неотработанные трудовые смены, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что выводы служебной проверки о совершении истцом виновных действий не подтверждены объективными доказательствами, поскольку носят вероятный и предположительный характер, ответчиком не установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основание для утраты доверия со стороны работодателя, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Гиберт А.Э., и принимая во внимание содержание приказа об увольнении, не содержащего указание на конкретные виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя и увольнение, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца.

    Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что дисциплинарное взыскание было применено к Гиберт А.Э. по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, установленного частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о соблюдении срока не подтверждены доказательствами тому, что работодателем проводилась проверка именно финансово-хозяйственной деятельности магазина.

    Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ООО «Камелот-А» извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, датированное 11 июня 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления № 80098360060143, получено адресатом 6 июля 2021 года, то есть за день до судебного заседания, состоявшегося 7 июля 2021 года.

Кроме того, представителю ООО «Камелот-А», действующему на основании доверенности, которым дано согласие на получение извещений судом посредством смс-сообщений (л.д. 34), было направлено смс-извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое доставлено 24 июня 2021 года. Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности представителя в материалах дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 7 июля 2021 года представитель общества не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, в том числе, по причине недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: