Решение по делу № 22-70/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Арчакчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака Б.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года, которым

Ооржак Белек Борисович, ** судим 24 октября 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней, **

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Ооржак Б.Б. и защитника Саган-оол А.Х, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Б.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Как указано в приговоре, Ооржак Б.Б. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 15 июня 2019 года около 22 часов 30 минут в неустановленные следствием точное время, в тамбуре подъезда ** дома ** нашел сотовый телефон марки **, принадлежащий С., и в ** квартире **, обнаружив о подсоединении к абонентскому номеру в найденном им сотовом телефоне банковской услуги «Мобильный банк» «900» ПАО «Сбербанка России», и наличие на лицевом счете № ** денежной суммы в сумме ** рублей, умышленно из корыстных побуждений, путем несанкционированного использования услуги «Мобильный банк», посредством отправления СМС-сообщения на номер «900» с абонентского номера С. ** перевел денежные средства в сумме ** рублей с лицевого счета банковской карты С. на лицевой счет банковской карты неустановленного в ходе следствия лица по имени Ю., на абонентский номер **, а также ** рублей на лицевой счет А. № **, прикрепленный к банковской карте, находившейся в его пользовании., которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Ооржака Б.Б. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ооржак Б.Б. просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и снизить наказание. В обоснование жалобы им указано о том, что он полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшей, ** характеризуется положительно и активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, на основании которых суд вправе был применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый Ооржак Б.Б. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники уголовного судопроизводства не возражали.

В судебном заседании Ооржак Б.Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ооржак Б.Б. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ооржака Б.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Наказание, назначенное Ооржак Б.Б., отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного, оконченного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание Ооржаком Б.Б. вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата потерпевшей похищенного имущества, посредственную характеристику с места жительства, **.

Суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и учел его наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Ооржаку Б.Б., соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного Ооржака Б.Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, приведя в приговоре мотивы своего решения, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, применено в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия признает справедливым.

Оснований для назначения условного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях осужденного Ооржака Б.Б. имеется опасный рецидив преступления.

Судом первой инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно судебной коллегий не установлено, в связи с чем доводы осужденного о применении ст. 64 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все обстоятельства, на которые Ооржак Б.Б. ссылается в своей апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания на основании тех же смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, не находит.

Вид исправительного учреждения Ооржак Б.Б. определен правильно на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. При решении данного вопроса судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершенного Ооржак Б.Б. преступления, направленного против собственности граждан, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений. Согласно материалам дела, осужденный Ооржак Б.Б., не сделав для себя каких-либо выводов, имея судимость за особо тяжкое преступление против личности по предыдущему приговору, вновь совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений. Данные обстоятельства, свидетельствуют, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года в отношении Ооржака Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи