Решение от 17.07.2024 по делу № 8Г-14197/2024 [88-15646/2024] от 04.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-001285-66

№ 88-15646/2024

№ 2-3950/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2023 по иску Дорофеева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября                   2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» - Полетаева Д.Н., представителя Дорофеева А.В. – Кривошапова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Дорофев А.В. обратился с иском к ООО «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет», в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2022 г. Дорофеев А.В. и ФИО3 заключили договор аренды оборудования в соответствии с номенклатурой, составили акт приема-передачи к договору, ФИО3 было арендовано и получено во временное пользование имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств в части оплаты по договору аренды истец обратился к ФИО3 с требованием о возврате арендованного оборудования. ФИО3 сообщил истцу, что оборудование им использовалось в целях деятельности принадлежащего ему на праве собственности ООО «Лев», где ФИО3 являлся генеральным директором, однако арендуемое помещение в настоящее время опечатано ООО «СПБ УРП «Свет», с которым у ООО «Лев» был заключен договор аренды вместе с арендованным оборудованием, в связи с тем, что у ФИО9 отсутствует доход, ООО «СПБ УРП «Свет» не возвращает арендованное имущество. Истец указывал, что между ним и ООО «Лев» и ООО «СПБ УРП «Свет» договорных отношений не имеется, в связи с чем ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                20 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО «СПБ УРП «СВЕТ» принадлежащее ФИО8 имущество: плита индукционная техно тт ИПП-410134 - 1 штука, сковорода электрическая абат эск-90-0,27 - 1 штука, тестомес Sigma 50 2 v- 1 штука, моноблок минусовой Ариада КLS - 1 штука, мясорубка МИМ 600ь - 1 штука, овощерезка с ножами Robot с 150- 1 штука, тележка грузовая - 1 штука, МФУ - 1 штука, весы САS Sw11-05 - 2 штуки, весы САS Sw11-02- 1 штука, ящики для выпечки 600*400*75 - 165 штук, холодильник Ро1аr- 1 штука, зонт для вытяжки - 2 штуки, микроволновая печь - 1 штука, витрина торговая (линия раздачи) - 1 штука, гастроемкость GN 1/1 - 56 штук, стол кондитерский 1200/800/900 - 1 штука, мойка 600/700/900 - 1 штука, стеллаж нержавеющий 1200/400/1800 - 1 штука.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПБ УРП «СВЕТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 мая 2022 г. между Дорофеевым А.В. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1, которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемо частью, сопровождаемой технической документацией (л.д.15).

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2), оборудование предоставляется на срок до 10 апреля 2023 г. (пункт 2.1), сумма арендной платы за оборудование составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1)

10 мая 2022 г. между Дорофеевым А.В. и ФИО3 подписан акт приема-передачи оборудования.

2 июня 2022 года между ФИО3 и Дорофеевым А.В. подписано дополнительное соглашение № к договору аренды оборудования от 10 мая 2022 г., в соответствии с которым стороны определили, что стоимость передаваемого арендодателем арендатору оборудования, согласно приложению № составляет 482 000 руб. (пункт 1).

Право собственности Дорофеева А.В. на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 18 июня 2021 г., заключенным между ООО «Сатурн» и Дорофеевым А.В., спецификацией товара от 30 декабря 2021 г., товарным чеком от 4 ноября 2017 г. № В-18989732, товарным чеком от 7 февраля 2022 г. (л.д.59- 67).

15 июля 2022 г. между ООО «Лев» и ООО «СПб УРП «Свет» заключен договор субаренды нежилого помещения №А/22, расположенного адресу: <адрес>, нежилое помещение передано по акту приема-передачи имущества от 15 июля 2022 г.

Постановлением 51 отдела полиции УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 19 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ по заявлению Дорофеева А.В. Установлено, что ООО «СПБ УРП «Свет», в связи с задолженностью по арендной плате помещений по адресу: <адрес>, прекращен ФИО3 доступ к арендуемым помещениям.

25 января 2023 г. Дорофеевым А.В. в адрес ООО «Лев», ООО «СПб УРП «Свет» направлена претензия с требованием произвести возврат по акту приема-передачи принадлежащего Дорофееву А.В. имущества, данное требования оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «СПБ УРП «СВЕТ» собственником спорного имущества не является, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, каких-либо законных оснований для невозврата оборудования Дорофееву А.В. у ответчика не имеется, наличие задолженности ООО «Лев» перед ООО «СПБ УРП «СВЕТ», образовавшейся в результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы, не может являться основанием для удержания спорного оборудования, поскольку оно не принадлежит арендатору и не передавалось арендодателю на основании каких-либо договоров, в связи с чем исковые требования Дорофева А.В. подлежат удовлетворению применительно к указанному ответчику.

Определяя объем имущества, подлежащего истребованию от ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, акта приема-передачи имущества от 3 июля 2023 г., постановления о замене ответственного хранителя от 3 июля 2023 г., которым подтверждается наличие у ответчика конкретного имущества, описанного при наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из предоставленного третьим лицом ООО «Лев» отзыва на исковое заявление следовало, что личного имущества у данной организации не имелось, удерживаемое ответчиком оборудование было получено обществом у ее генерального директора - Шишкина И.В. без согласия собственника оборудования - <данные изъяты> на баланс общества не ставилось.

Аналогичные пояснения содержались в пояснениях третьего лица Шишкина И.В.

Из справки об имуществе ООО «Лев» от 7 апреля 2023 г., полученной от третьего лица истцом и приобщенной в качестве доказательства к делу, следовало, что по состоянию на 10 ноября 2022 г. у ООО «Лев» имелось имущество - арендуемое помещение. Иного имущества в законном владении ООО «Лев» не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам факт нахождения истребованного у ответчика имущества подтвержден актом описи имущества, составленным при исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска, и ответчиком не оспаривался. Наличие серийных или иных идентификационных номеров не является единственным способом идентифицировать имущество. Перечень имущества соответствует перечню имущества, которое передано истцом ФИО3 по акту приема-передачи при заключении договора аренды.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц, справкой ООО «Лев», подтверждается нахождение у ответчика принадлежащего истцу имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права и разъяснения по их применению при рассмотрении настоящего дела судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов о принадлежности имущества истцу поскольку отсутствуют идентифицирующие имущество признаки, а признаки имущества, обозначенного в договоре аренды и документах на приобретение имущества, имеют несоответствия, которые приведены в сравнительной таблице, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░                   2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░