Решение по делу № 33-12526/2014 от 05.12.2014

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело №33-12526/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: - Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавриченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Лавриченко В.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 26 960 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 65 000 рублей, расходы по экспертизам в размере 29 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя и юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с «Департамент ЖКХ» государственную пошлину в размере 3 108 рублей 80 копеек в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ответчиков ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Трухонову М.В., представителя Лавриченко В.В. – Дерябину Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между ней и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключен договор на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым она оплачивает услуги, предоставляемые ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». В 2006 году в квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком были установлены приборы учета воды с отводом стояка холодной воды в санузле, в 2011 году произведена замена приборов учета воды, что подтверждается актом от 05.07.2011 года, из которого следует, что причиной замены послужили «на кран фильтре, подводке воды следы подтекания соединения». 04.08.2012 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчика. 06.08.2012 года, прибывшими сотрудниками ЖЭК-15 составлен акт о заливе, где указано, что причиной затопления является разрыв, ущерб, причиненный ее имуществу, является фактом затопления. После данного залива она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, на что 21.08.2012 года получен ответ, в котором ей предлагалась со стороны ответчика компенсация ущерба в виде ремонта квартиры, согласно дефектной ведомости в 4 квартале 2012 года.

05.09.2012 года в связи с неудовлетворением ее претензии ответчиком, она обратилась в АНО «<данные изъяты>» для проведения оценочной экспертизы ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 54 810 рублей. Ответчиком была составлена дефектная ведомость на сумму 28 485 рублей 64 копейки и проведены ремонтные работы. Однако ремонтные работы проведены некачественно, в связи с чем, она 18.01.2013 года обратилась к ответчику с претензией. 27.08.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением по поводу некачественного ремонта, на что 09.09.2013 года получила ответ, в котором указывалось, что все работы по ремонту квартиры произведены ответчиком согласно дефектной ведомости, а также указывалось, что до затопления квартира была в запущенном состоянии. Поскольку ее претензия осталась без удовлетворения, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки работ и материалов, необходимых для ремонта ее квартиры. Согласно заключению эксперта № № от 09.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов для ремонта составляет 26 960 рублей, из них стоимость поврежденного имущества составляет 20 450 рублей. 11.10.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением по поводу того, что в результате затопления стала нестабильно работать электропроводка. 23.04.2013 года она обратилась в прокуратуру по поводу некачественного ремонта. Из ответа на данное заявление следует, что все ремонтные работы проведены в соответствии с дефектной ведомостью, истцом подписан заказ-наряд и имеется отказ от ремонта линолеума. 23.07.2013 года Жилищной инспекцией была проведена проверка в отношении ответчика и выявлен целый ряд нарушений в области технической эксплуатации жилищного фонда. Она также проводила строительно-техническую экспертизу, согласно которой, при ремонте квартиры после залива были нарушены технологии произведенных работ, а именно перед ремонтом необходимо было просушить стены и потолок, обработать специальными противогрибковыми средствами. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требование о возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Департамент ЖКХ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 26 960 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 65 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Департамент ЖКХ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца соразмерно доле (461/1496) в общем имуществе. В жалобе указывает, что квартира истца находится в долевой собственности, поэтому Лавриченко В.В. имеет право на возмещение ущерба пропорционально своей доле, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Считает необоснованным взыскание судом расходов указанных истцом при проведении экспертиз, поскольку материальный ущерб причиненный при затоплении был устранен, путем проведения ремонта в квартире истца. Также представитель ответчика не согласен со взысканием с ООО «Департамент ЖКХ» стоимости заключения эксперта № № от 20.09.2013 года, считает, что отсутствовали основания для ее проведения, данная экспертиза не является доказательством по делу и не подтверждает сумму ущерба. Судом необоснованно взыскан штраф за нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в ООО «Департамент ЖКХ» не поступало письменных претензий с обоснованием суммы причиненного ущерба. Ответчиком были предприняты все возможные меры для исполнения требований истца в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Трухонова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Лавриченко В.В. – Дерябина Н.А.просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Лавриченко В.В. является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее, собственниками указанного жилого помещения являются Лавриченко В.М., Лавриченко А.Ю.

Между Лавриченко В.В. и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключен договор на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым истец оплачивает услуги, предоставляемые ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Установлено, что в 2006 году в квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком установлены приборы учета воды с отводом стояка холодной воды в санузле, в 2011 году произведена замена приборов учета воды, что подтверждается актом от 05.07.2011 года, из которого следует, что причиной замены послужили «на кран фильтре, подводке воды следы подтекания соединения».

Согласно актам от 06.08.2012 года и от 15.08.2012 года, 04.08.2012 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился разрыв соединения кран фильтра прибора учета воды с отводом стояка холодной воды в санузле, квартиры, расположенной над квартирой истца. Разрыв соединения произошел по всему периметру соединения по причине коррозии, в результате чего вся квартира была затоплена.

Согласно отчету № № АНО «<данные изъяты>» от 25.09.2012 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу истца составляет 54 810 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком была составлена дефектная ведомость на сумму 28 485 рублей 64 копейки и проведены ремонтные работы.

Однако, согласно заключению эксперта № № от 05.09.2013 года ООО «<данные изъяты>», имеются нарушения технологии произведенных ремонтных работах, проведенных в квартире истца после затопления. Экспертом выявлено наличие множественных дефектов.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 09.09.2013 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу истца составляет 26 960 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составляет 20 450 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб не возмещен, суд правомерно взыскал с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 26 960 рублей.

Определением суда от 18.08.2014 года удовлетворено ходатайство истца по делу назначена экспертиза по оценке имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате затопления.

Согласно экспертному заключению № № от 22.09.2014 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость с учетом износа имущества, находящегося в квартире истца составляет 39 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма в размере 39 400 рублей за поврежденное имущество подлежит взысканию с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истца, а также подлежат взысканию стоимость 2-х диванов в размере 18 000 руб., химчистка 2-х поврежденных шуб, шапок в размере 7000 руб. и 600 руб., а всего за поврежденное имущество следует взыскать 65 000 рублей.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных экспертиз.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца находится в долевой собственности, поэтому Лавриченко В.В. имеет право на возмещение ущерба пропорционально своей доле, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются заявления от других собственников спорной квартиры Лавриченко А.Ю. и Лавриченко В.М., в которых они указывают, что в данной квартире имущества, принадлежащего им не имеется, с исковым заявлением они согласны, о взыскании ущерба с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу их матери Лавриченко В.В. не возражают.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом расходов указанных истцом при проведении экспертиз, поскольку материальный ущерб, причиненный при затоплении был устранен, путем проведения ремонта в квартире истца, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы были проведены ответчиком некачественно, что повлекло обращение истца в экспертные организации для определения суммы ущерба и качества ремонта. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб ответчиком не был возмещен. Проведение экспертиз было необходимо для предъявления к ответчику требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и потому довлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: